Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1286/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А46-30506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1286/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮМА" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-30506/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМА" (ОГРН 1055507003991, ИНН 5504098604) к Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" (ОГРН 1125543034616, ИНН 5504232024) о признании договора незаключенным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮМА" - представитель Новикова Е.П. (паспорт, по доверенности N от 18.12.2012 сроком действия 3 года),

от Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" - представитель Баранов Е.А. (паспорт, по доверенности N 3 от 11.01.2013 сроком действия 1 год), председатель правления Петров А.В. (паспорт, действует на основании протокола N1 от 28.04.2012),

от ООО "Бизнес Центр" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юма" (далее - ООО "Юма", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" (далее - ОРООИ "Капитал", ответчик) с исковым заявлением о признании договор уступки права требования N 2 от 27.09.2012 незаключенным.

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - ООО "Бизнес Центр", третье лицо).

Решением от 21.01.2013 по делу N А46-30506/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Юма" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 382, статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор уступки права требования N 2 от 27.09.2012 является незаключенным ввиду невозможности на основе его условий индивидуализировать и идентифицировать передаваемое право требования.

Податель жалобы также отмечает, что договоры субаренды помещения от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012 заключены в период с 2010 года по 2012 год, между тем, из условий указанных договоров следует, что они носят длящийся характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юма" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ОРООИ "Капитал" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРООИ "Капитал" просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бизнес Центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.09.2012 между ООО "Бизнес Центр" (цедент) и ОРООИ "Капитал" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 2, согласно условиям которого, цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору на выполнение консалтинговых услуг N 2 от 20.07.2012 уступает последнему право требования к ООО "Юма" в полном объеме по договору субаренды помещения от 01.05.2010, по договору субаренды помещения от 01.04.2011, по договору субаренды помещения от 01.03.2012 на сумму 1 867 820 руб. 10 коп., заключенными между ООО "Бизнес Центр" и ООО "Юма" (пункт 1.1. договора N 2).

Истец указывает, что к уведомлению о произошедшей уступке права требования N 8 от 08.10.2012, были приложены договор уступки права требования N 2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2011 - 20.09.2012, подписанный ООО "Бизнес Центр", расчет суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что в тексте договора отсутствует указание на конкретное обязательство, из которого возникло право требования, ООО "Юма" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора незаключенным.

21.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что в обоснование действительности договор уступки права требования N 2 от 27.09.2012 ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены: договор субаренды помещения от 01.05.2010, договор субаренды помещения от 01.04.2011, договор субаренды помещения от 01.03.2012 на сумму 1 867 820 руб. 10 коп., акты сдачи-приемки нежилых помещений, к каждому из договоров, акты за период с июня 2010 г. по август 2012 г., счета на оплату за период с мая 2010 г. по август 2012 г. включительно, за аренду помещений, предъявленные ООО "Бизнес Центр" к оплате ООО "Юма", платежные поручения за период с 10.06.2010 по 22.08.2012, о частичной оплате ООО "Юма" выставленных счетов, а так же договор на выполнение консалтинговых услуг N 2 от 20.07.2012, счет N 3 от 20.09.2012.

По утверждению представителей ответчика и третьего лица вышеуказанные документы были переданы ООО "Юма" при подписании договора уступки права требования N 2 от 27.09.2012, что не опровергнуто истцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Из означенного пункта Информационного письма также следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в договоре уступки права требования N 2 имеется ссылка на договора субаренды, что позволяет идентифицировать предмет уступаемого права требования; в акте сверки взаиморасчетов, а также в расчете задолженности, приложенным к уведомлению о произошедшей уступке права требования N 8 от 08.10.2012 имеется указание на конкретные суммы задолженности, произведенные оплаты, что позволяет определить предмет уступаемого права; из актов, счетов - сделать однозначный вывод об объеме передаваемого права.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют об отсутствии неопределенности между цедентом и цессионарием о предмете соглашения цессии.

С учетом изложенного, договор уступки права требования N 2 от 27.09.2012 не содержит условий, противоречащих требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для вывода о его несоответствии требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что из условий договоров субаренды помещения от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012 следует, что они носят длящийся характер, то она подлежит отклонению, поскольку указанные договоры были заключены в разные последовательные периоды с 2010 года по 2012 год. Коллегия отмечает, на момент заключения спорного договора цессии период действия договоров субаренды от 01.05.2010 и 01.04.2011 истек, по действующему договору от 01.03.2012 передавалась задолженность по арендной плате также за истекший период, по состоянию на 20.09.2012.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта. Не представлено также и доказательств нарушения вынесенным судебным актом прав истца, как должника по обязательствам, согласия которого на переход прав кредитора к другому лицу в соответствии с законом и условиями договоров субаренды не требуется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-30506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич