Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2454/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-21835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании расходов по делу,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой, в рамках дела N А60-21835/2012 о признании ООО "Тавдинский механический завод" (ОГРН 1096634000286; ИНН 6634011959) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 10.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника - ООО "Тавдинский механический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда 21.06.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Тавдинский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротков Владимир Александрович.

Определением суда от 10 декабря 2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Тавдинский механический завод" прекращено.

26 декабря 2012 года арбитражный управляющий Коротков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов временного управляющего на процедуру наблюдения ООО "Тавдинский механический завод". С учетом уточнений (ст. 49 АПК РФ) заявитель просил взыскать с уполномоченного органа 176 363,17 руб., из них:

- вознаграждение временного управляющего за период с 21.06.2012 по 04.12.2012 - 163 870,96 руб.;

- расходы на публикацию сообщения в газете "КоммерсантЪ" о введении в отношении ООО "Тавдинский механический завод" процедуры наблюдения 5 594,62 руб.;

- расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ о введении в отношении ООО "Тавдинский механический завод" процедуры наблюдения 640 руб.;

- расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ о прекращении в отношении ООО "Тавдинский механический завод" процедуры банкротства 640 руб.;

- расходы на публикацию сообщения в газете "КоммерсантЪ" о прекращении в отношении ООО "Тавдинский механический завод" процедуры банкротства 3 246,59 руб.;

- почтовые расходы - 371 руб.;

- расходы на аренду конференц-зала 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Короткова Владимира Александровича взысканы денежные средства в сумме 176 363 руб. 17 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Тавдинский механический завод".

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку должник является действующим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено, то арбитражному управляющему следует обратиться с соответствующим заявлением к ООО "Тавдинский механический завод", так как в процессе осуществления производственно-хозяйственной деятельности возникает вероятность обнаружения (появления) имущества должника.

Арбитражный управляющий Коротков В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лицами, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Коротков В.А. являлся временным управляющим должника ООО "Тавдинский механический завод", что подтверждается определением от 21.06.2012 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 10.12.2012 г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Тавдинский механический завод" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства и отсутствия согласия кредиторов на осуществление такого финансирования.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Короткова В.А. в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа причитающегося ему вознаграждения, а также понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из установленного законом и судом ежемесячного размера вознаграждения, периода исполнения Коротковым В.А. возложенных на него обязанностей, а также доказанности факта несения расходов в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Тавдинский механический завод" в материалах дела не имеется.

Следовательно, принимая во внимание период фактического осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствие доказательств выплаты вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим выплате Короткову В.А. вознаграждение в общей сумме 163 870,96 руб. (с 21.06.2012 по 04.12.2012).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Несение арбитражным управляющим расходов в период наблюдения в общей сумме 12 492,21 руб. подтверждено счетами на оплату услуг, актом сдачи-приёмки оказанных услуг, почтовыми квитанциями, платёжными поручениями и чеком ККМ.

Размер и обоснованность несения указанных расходов уполномоченным органом не оспаривается.

Выводы суда об обоснованности взыскания указанных расходов подтверждены материалами дела и являются правомерными.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные последним в процедуре наблюдения, правомерно взысканы судом с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области.

Доводы жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с целью выявления имущества должника временным управляющим сделаны запросы в: Управление Росреестра по Свердловской области, БТИ и РН Свердловской области; ГИБДД по Свердловской области, Управление Гостехнадзора по Свердловской области, а также в Межрайонную инспекции ФНС N 13 по Свердловской области и прокуратуру, однако, имущество у должника не выявлено, средства на финансирование процедур банкротства отсутствуют.

Согласно отчету временного управляющего Короткова В.А., по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод, что ООО "Тавдинский механический завод" с 4 квартала 2011 года деятельности не осуществляет. Восстановление платёжеспособности невозможно.

За период наблюдения арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалоб на его действия со стороны кредиторов и уполномоченного органа не поступало. Определение от 10.12.2012, которым прекращено производство по делу и установлено отсутствие у должника имущества, не обжаловалось.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, за счёт которого возможна оплата вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение наблюдения, в материалах дела не имеется.

Как отмечено судом первой инстанции, из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что таких данных у инспекции о наличии у должника имущества не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на возможное появление в дальнейшем у должника имущества, таковым доказательством не является.

Само по себе наличие у лица статуса действующего юридического лица, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Тавдинский механический завод" имущества и средств, достаточных для возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве в размере фактических затрат, не является основанием для отказа в отнесении расходов по делу о банкротстве на заявителя, инициировавшего процедуру банкротства.

Расходы по делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя, которым в данном случае является уполномоченный орган, принявший на себя риск несения расходов по делу при обращении с заявлением о признании общества банкротом, не проверив данные, свидетельствующие о достаточности имущества общества для погашения расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-21835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов