Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2806/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А07-13271/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-13271/2005 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия ПУЖКХ Альшеевского района Республики Башкортостан Афанасьев Юрий Владимирович,

представитель Иванова Виталия Александровича - Ивлев А.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2005 государственное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Альшеевского района (далее - Предприятие ЖКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.01.2006 конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Определением суда от 26.02.2007 конкурсный управляющий Горбунов Вячеслав Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден Иванов Виталий Александрович (далее - Иванов В.А., ответчик) (л.д.10).

Определением суда от 26.02.2007 конкурсный управляющий Иванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с лишением вознаграждения (л.д.11).

14.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В.).

25.09.2012 конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился с требованием к Иванову В.А. о взыскании 655 549, 08 руб. неосновательного обогащения за счет должника и 62 641,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 21.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 заявление конкурсного управляющего Афанасьева Ю.В. удовлетворено.

С названным определением не согласился Иванов В.А., направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом доводов ответчика. По претензии конкурсного управляющего Горбунова В.А. в кассу должника была внесена сумма 255 400 руб. 24.05.2011 из кассы предприятия было выдано вознаграждение арбитражному управляющему Горбунову В.А. в сумме 165 400 руб., а также погашена задолженность перед привлеченным специалистом в размере 50 000 руб.

Иванов В.А. не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств (расходно-кассовые ордера N 7 и N 8 от 24.05.2011). Ссылается на наличие объяснений по факту проставления печатей и оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам N 5 и N 6. проставленная печать на квитанциях не делает квитанции недействительными.

Возражает ответчик в отношении выводов суда о непредставлении оригиналов приходно-кассовых ордеров N 5 и N 6 от 24.05.2011, полагает их не может быть у ответчика. При внесении денежных средств кассовый ордер остается на предприятии, а у лица внесшего денежные средства остается отрывная квитанция. Эти квитанции в оригинале были предоставлены суду. Приходно-кассовые ордера были переданы по акту конкурсному управляющему Афанасьеву Ю.В.. Акт передачи предоставлен суду, в том числе в копиях.

Иванов В.А. полагает, что конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. ранее обращался с подобным требованием в рамках дела N А07-13271/2005, производство по заявлению было прекращено 13.12.2011 в связи с отказом от требования.

Не согласен Иванов В.А. с выводами суда относительно договора аренды от 26.02.2007. Полагает, что в отзыве им указано на различное местонахождение должника, его имущества и конкурсного управляющего. Действующий конкурсный управляющий также арендует автомобиль.

Иванов В.А. полагает составление путевых листов при аренде автомобиля необязательно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, саморегулируемая организация арбитражных управляющих представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего Афанасьева Ю.В., представителя Иванова В.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Горбунова В.А., поскольку отзыв поступил в суд апелляционной инстанции способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по факсимильной связи, Горбунов В.А. не является лицом, участвующим в деле.

Представитель Иванова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Иванов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 26.02.2007 по 06.06.2011 (л.д.10,11).

26.02.2007 между должником в лице конкурсного управляющего Иванова В.А. и Кузнецовым В.Е. был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д.18). Размер арендной платы составил 6000 руб. в месяц (пункт 3.3. договора).

По акту приема-передачи от 26.02.2007 транспортное средство было передано Иванову В.А. и возвращено арендодателю 01.02.2011 по акту (л.д.19,20).

Из отчета конкурсного управляющего Иванова В.А. от 30.05.2011, расходно-кассовых ордеров N 9, N 7 (л.д.21,75,76) следует, что Иванов В.А. выплатил Кузнецову В.Е. сумму 225 549,08 руб.

Кроме того, по чеку-ордеру банка ОАО "УралСиб" Ивановым В.А. были получены средства в сумме 430 000 руб., доказательств расходования средств в целях конкурсного производства должника либо возврата их в кассу должника не имеется.

Полагая, что имеет место факт неосновательного обогащения ответчика, конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился с настоящим требованием, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств правомерного расходования средств Ивановым В.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания только в части суммы 655 549, 08 руб. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, примирение сторон относится к задачам суда при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, подлежат обязательному отражению в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, несмотря на указание конкурсным управляющим Афанасьевым Ю.В. факта неосновательного обогащения, характер спорного правоотношения подлежал определению судом.

Как видно из содержания заявления должника, конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. полагает, что Ивановым В.А. как бывшим конкурсным управляющим необоснованно израсходованы средства должника на оплату аренды транспортного средства и не представлены документы обоснованного расходования в целях проведения процедуры банкротства должника, средств полученных в банке.

Судом первой инстанции рассмотрены указанные требования в рамках дела о банкротстве и квалифицированы как неосновательное обогащение.

Между тем, в рамках дела о банкротстве должника подлежало рассмотрению только требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Требование о взыскании неосновательного обогащения относится к исковому требованию и подлежало рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правила о подсудности споров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией спорного правоотношения как неосновательное обогащение, поскольку с учетом статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, как руководитель должника, вправе распоряжаться денежными средствами должника. Таким образом, правовые основания для расходования средств должника имелись, в том числе с учетом заключенной сделки по аренде автомобиля и снятия денежных средств со счета должника. Однако доказательств надлежащего и обоснованного расходования средств должника в целях процедуры банкротства ответчиком не представлено. В связи с чем, ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего Иванова В.А. должнику причинены убытки.

Требование о возмещении убытков должнику отстраненным арбитражным управляющим подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу возмещения убытков необходимо доказать противоправность поведения ответчика, его вину, причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Афанасьев В.Ю. полагает убытками для должника выплату суммы 225 549, 08 руб. за аренду транспортного средства Кузнецову В.Е.

В пункте 3 статья 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства) установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Между тем, такое привлечение должно быть разумным и обоснованным.

В пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответчик ссылается на наличие договора аренды транспортного средства и обоснованность расходов, поскольку имелась необходимость передвижения в связи с отдаленностью нахождения имущества должника и конкурсного управляющего.

Однако доказательств использования арендованного автомобиля для целей конкурсного производства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение закона "О бухгалтерском учете" конкурсный управляющий, как руководитель должника, должен был обеспечить оформление поездок и ведение бухгалтерского учета должника надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Наличие в деле только текста договора нельзя признать достаточным и допустимым доказательством использования имущества для процедуры банкротства должника. Свою профессиональную деятельность конкурсный управляющий Иванов В.А. должен организовать за счет собственных средств. В деле отсутствуют доказательства совершения поездок с целью проведения собрания кредиторов должника, посещения заседаний суда либо иные действия, входящие в круг полномочий конкурсного управляющего. Само по себе расположение конкурсного управляющего вне территории должника не свидетельствует об обоснованности расходов по делу о банкротстве должника. Отсутствие поездок может свидетельствовать о необоснованном заключении договора аренды транспортного средства и расходовании средств должника.

Доводы Иванова В.А. со ссылкой на договор аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае существенное значение имеет факт эксплуатации арендованного автомобиля в целях банкротства должника. Обоснованность эксплуатации должен был доказать арбитражный управляющий Иванов В.А. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, арендуя автомобиль, ответчик должен был доказать, что действия арбитражного управляющего Иванова В.А. были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на него обязанностей.

При отсутствии доказательств, вывод об убытках должника в сумме 225 549,08 руб. является верным.

Что касается суммы 430 000 руб., то суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии в деле доказательств расходования указанной суммы на цели банкротства должника.

В материалах дела имеются чеки банка (л.д.25-29), из которых усматривается получение Ивановым В.А. денежных средств в сумме 430 000 руб., однако доказательств расходования указанных средств в соответствии с проведением процедуры банкротства должника в деле нет.

Доводы Иванова В.А. о возврате суммы 255 400 руб. подлежат отклонению, поскольку надлежащих и допустимых доказательств тому не представлено. Ссылку Иванова В.А. на расходные кассовые ордера N 7 и N 8 от 24.05.2011 (л.д.33,34) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные документы оформлены ненадлежащим образом, сведений о выплате этих сумм отчет от 30.05.2011 не содержит. Кроме того, судом учитываются выводы суда по делу N А47-10162/2012 в отношении оценки расходных кассовых ордеров N 7 и N 8 (л.д.83) с учетом пояснений Иванова В.А.

Возражения Иванова В.А. в отношении бухгалтера Рахматуллиной О.Н. судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако, указанные возражения не исключают выводы суда по делу N А47-10162/2012 и по настоящему делу в части непредставления допустимых и достоверных доказательств внесения средств в кассу должника.

Имеющиеся в деле квитанции N 5 и N 6 от 24.05.2011 (л.д.112) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств возврата денежных средств должнику, поскольку подписаны бухгалтером Рахматуллиной О.Н., содержат личную печать ответчика и кроме того, в нарушение правил оформления первичных документов бухгалтерского учета имеются явные исправления в дате и основании передаче денежных средств.

Следует также отметить, что в случае выплаты привлеченному специалисту вознаграждения за счет средств арбитражного управляющего, последний не лишен возможности возмещения их в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего Афанасьева В.Ю. следует квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию с арбитражного управляющего в пользу должника, то правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Применение двух мер ответственности одновременно гражданское законодательство не допускает.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.02.2013 подлежит отмене, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 641,35 руб. на основании пунктов 2, 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-13271/2005 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 641,35 руб. отменить, апелляционную жалобу Иванова Виталия Александровича в указанной части - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Альшеевского района Афанасьеву Юрию Владимировичу во взыскании с Иванова Виталия Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 641,35 руб.

В остальной части определение суда от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Виталия Александровича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко