Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-977/13

г. Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А14-11729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Научно-технический центр "Огнеупоры": Александрова Б.П. - генерального директора, выписка из протокола N 17 от 19.03.2013;

от ОАО "Семилукский огнеупорный завод" - представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" (ИНН 3628001308, ОГРН 1023601313560) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 по делу N А14-11729/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Огнеупоры" (ИНН 7838328280, ОГРН 1057811565954) к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" о взыскании 525 396 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Огнеупоры" (далее - ООО "НТЦ "Огнеупоры", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (далее - ОАО "Семилукский огнеупорный завод", ответчик) о взыскании 380 760 руб. основного долга по договорам от 26.11.2007 N 07/08/633 на выполнение работ и от 03.12.2007 N 13/08/672 на научно-исследовательскую работу и 144 636 руб. 04 коп. пени за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 507 840 руб. 52 коп., в том числе 380 760 руб. основного долга и 127 080 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Семилукский огнеупорный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно не принял во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности.

ООО "НТЦ "Огнеупоры" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда от 14.01.2013 без изменения.

В заседании суда представитель ООО "НТЦ "Огнеупоры" просил отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Семилукский огнеупорный завод" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 07/08/633 на выполнение работы (далее - договор N 07/08/633), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя работу: "Производство и применение огнеупоров в различных отраслях промышленности. Ежеквартальный обзор зарубежных периодических изданий и материалов международных конференций; аналитический обзор "Отечественный и зарубежный опыт производства и применения огнеупорных бетонов, в том числе теплоизоляционных".

Согласно пункту 3.1 договора N 07/08/633 стоимость договора составляет 188 800 руб.

Дополнительным соглашением от 02.04.2008 к договору N 07/08/633 истец и ответчик изменили стоимость договора на сумму 207 680 руб. и срок выполнения работ.

Истец выполнил работы и передал результат ответчику, который принял работы, но оплатил частично.

Заявленная истцом сумма основного долга ответчика по договору N 07/08/633 составляет 62 160 руб.

Истец и ответчик 03.12.2007 заключили договор N 13/08/672 на научно-исследовательскую работу (далее - договор N 13/08/672), в соответствии с которым ответчик поручил, а ответчик принял на себя работу: "Работы по стандартизации, выполняемые в 2008 - 1 кв. 2009 г.г.".

Согласно пункту 3.1 договора N 13/08/672 стоимость договора составляет 566 400 руб.

В силу пунктов 2.1. и 2.3. договора N 13/08/672 сторонами установлен срок выполнения работ с 01.04.2008 по 31.03.2009.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 13/08/672 истец и ответчик изменили стоимость договора на сумму 619 500 руб.

Истец выполнил работы и передал результат ответчику, который принял работы, но не оплатил.

Заявленная истцом сумма основного долга ответчика по договору N 13/08/672 составляет 318 600 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненную работу не оплатил в полном объеме, а претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования по существу, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 07/08/633 и N 13/08/672, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 38 ГК РФ о договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты работы и оплатить их.

Выполнение истцом работ по договорам N 07/08/633 и N 13/08/672 на сумму 450 760 руб. подтверждается актами от 26.06.2008 N 1, от 26.06.2008 N 2, от 26.09.2008 N 2, от 26.09.2008 N 3, подписанными сторонами без замечаний.

Факт частичной оплаты ответчиком выполненной работы по договору N 07/08/633 на сумму 70 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.04.2010 N 851 и от 09.06.2010 N 1400.

Ответчик факт выполнения работ, их стоимость и наличие задолженности в спорной сумме не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как работы были выполнены истцом в 2008 г.

Судом области правомерно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.2.2. договоров N 07/08/633 и N 13/08/672 оплата работы производится поэтапно согласно акту сдачи-приемки работы по соответствующему этапу по счету исполнителя. Срок оплаты не более 20 банковских дней с момента отправки счета заказчику.

Истцом представлены счета от 26.06.2008 N 29, от 26.06.2008 N 41, от 26.09.2008 N 48, от 26.09.2008 N 57.

Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы не позднее 24.07.2008 и 24.10.2008 соответственно.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности может относиться признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом следует учитывать, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 15.04.2010 N 851 и от 09.06.2010 N 1400, которыми ответчик оплатил истцу выполненные работы по договору N 07/08/633.

Кроме того, истцом представлено письмо ответчика от 11.03.2011 N 12, за подписью генерального директора Демидова А.Н., в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 380,8 тыс. руб. за 2009 г.

Ответчик письмо от 11.03.2011 N 12 в суде первой инстанции не оспорил, доказательства относимости указанной в письме суммы задолженности к иным правоотношениям сторон не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что указанное письмо адресовано другому юридическому лицу - "СПб НТЦ", а не истцу, письмо не имеет печати организации ответчика и, соответственно, к данному спору отношения не имеет.

Судебная коллегия не принимает данные доводы во внимание в силу следующего.

Указанное письмо N 12 было направлено по факсу в адрес Александрова Б.П., являющегося генеральным директором истца, с указанием номера факса: 315 14 32, принадлежащего истцу - ООО "НТЦ "Огнеупоры", который значится во всех представленных в дело официальных бланках общества.

Более того из содержания письма усматривается, что ответчик признает задолженность перед ООО "НТЦ "Огнеупоры".

Ответчик не обосновал иное происхождение упомянутой в названном документе задолженности и не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации письма N 12, содержащейся в нем подписи генерального директора Демидова А.Н., не обращался.

При указанных обстоятельствах, на дату направления истцом искового заявления в арбитражный суд (30.05.2012) по рассматриваемому делу срок исковой давности не истек.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 380 760 руб. основного долга за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 636 руб. 04 коп.

Уклонившись от своевременной оплаты выполненных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, за что истец обоснованно начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 380 760 руб. доказан материалами дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на суммы, указанные в счетах от 26.06.2008 N 29, от 26.06.2008 N 41, от 26.09.2008 N 48, от 26.09.2008 N 57 за период с 25.07.2008 по 31.05.2012, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в указанный период, а также с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга по договору N 07/08/633.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил.

С учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в спорный период, арбитражный суд обоснованно посчитал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения - 8, 25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в сумме 127 080 руб. 52 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины судом области правомерно распределены на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 по делу N А14-11729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" (ИНН 3628001308, ОГРН 1023601313560) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова