Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-972/13

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А43-24974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротоплюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-24974/2012, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротоплюс", ОГРН 1107610003412, ИНН 7610088351, г.Рыбинск Ярославской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрактикА Плюс", ОГРН 1105262007179, ИНН 5262254964, г.Нижний Новгород, о взыскании 1 074 836 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Дерунов Е.Г. - директор (решение от 18.08.2010, приказ от 02.09.2010 N 1), Богданова Л.В. - учредитель общества (решение от 18.01.2010), Сырмолотов М.А. по доверенности от 18.03.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Ротоплюс" (далее - ООО "Ротоплюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрактикА Плюс" (далее - ООО "ПрактикА Плюс") о взыскании 1 047 571 руб. 53 коп.

Решением от 24.12.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ротоплюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 18 декабря 2012 года представитель ответчика действовал на основании доверенности, подписанной директором Килесовым В.В., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 декабря 2012 года директором ООО "ПрактикА Плюс" являлась Фомина О.Ю., о чем внесена запись об изменении сведений о физических лицах, имеющих действовать без доверенности 05 декабря 2012 года. Таким образом, суд допустил к участию в судебном заседании представителя ответчика, не проверив его полномочия.

Судом не принята во внимание в качестве доказательства аудиозапись, сделанная при встрече с директором ОАО "ПрактикА Плюс" Килесовым В.В. в июле 2012 года - до подачи искового заявления в суд. Более того, 03 июля 2012 года истец обращался в ОП N 2 У МВД РФ по г.Чебоксары с заявлением по факту неотгрузки ответчиком товара на сумму предварительной оплаты и возврату двух фильер для изготовления пластмассовых форм переданных по договору от 17.06.2011. Данный факт подтвержден представителем ответчика.

Заявитель утверждает, что он неоднократно устно обращался к ответчику с требованием вернуть деньги, по невозвращении денежных средств он обратился за помощью в правоохранительные органы, свидетельством чему служит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2012 года по материалу проверки КУСП-10615 за вх.2170 от 02.08.2012.

В подтверждение доводов жалобы заявитель просит о приобщении к материалам дела копий выписок из ЕГРЮЛ от 26.12.2012, 13.03.2013 в отношении ООО "ПрактикА Плюс", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2012.

Одновременно ООО "Ротоплюс", руководствуясь статьей 66 и пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует об истребовании из ОП N 2 У МВД РФ по г.Чебоксары материала проверки КУСП-10615 за вх.N 2170 от 02 августа 2012 года по заявлению директора ООО "Ротоплюс" Дерунова Е.Г. о том, что руководитель ООО "ПрактикА Плюс" Килесов В.В. не возвращает ООО "Ротоплюс" две фильеры для изготовления пластмассовых форм и товар на сумму предварительной оплаты.

В качестве мотива непредставления документов в суд первой инстанции указало на то, что постановление было получено директором ООО "Ротоплюс" Деруновым Е.Г. только в конце декабря 2012 года.

ООО "ПрактикА Плюс" отзыва не представило.

Судом ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании материалов проверки рассмотрено и отклонено судом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неотносимости названных доказательств к настоящему спору. Выписки из ЕГРЮЛ являются публичными и доступными.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2011 между ООО "Ротоплюс" (покупателем) и ООО "ПрактикА Плюс" (поставщиком) подписан договор поставки N РП-01, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в установленные настоящим договором сроки пластиковые модули размером 50х50х40 с креплением, произведенные при помощью литьевых форм, предоставленных покупателем, а покупатель - принять и оплатить выполненную поставщиком надлежащим образом работу по изготовлению образцов, а также принимать и оплачивать товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании надлежащим образом оформленной и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон спецификации, в которой указываются: количество, комплектность, ассортимент и сроки поставки товара (пункт 1.1 договора).

Стоимость партии товара включает в себя стоимость товара, поставляемого в соответствии с подписанной сторонами спецификацией на партию товара, НДС (18%), стоимость затаривания и (или) упаковки партии товара (пункт 4.3 договора).

На основании счетов от 25.01.2012 N 4, 07.06.2012 N 3 на сумму 2 647 500 руб. истец произвел оплату в сумме 1 895 005 руб. 92 коп. По накладным N 3, 16, 18, 19, 23, 25, 28, 30 в срок от 14.03.2012 до 28.05.2012 произведена поставка модулей на сумму 847 434 руб. 39 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

По сведениям истца, ответчик недопоставил истцу товар на сумму 1 074 836 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке партии товара на названную сумму истец в письме от 18.07.2012 за N 37 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора поставки N РП-01 от 22.04.2011.

Необоснованное удержание суммы предварительной оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд при разрешении спора, установив отсутствие спецификации к договору от 22.04.2011 N РП-01, признал его незаключенным по причине несогласования существенных условий поставки.

Вместе с тем обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Выставление счетов от 25.01.2012 N 4 на сумму 1 065 000 руб., 07.06.2012 N 35 на сумму 1 582 500 руб. в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по ним в сумме 1 895 005 руб. в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, при отсутствии согласования сторонами срока поставки обязательство ответчика передать товар истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Счета N 4 от 25.01.2012 и 35 от 07.06.2012 не содержат сроков поставки пластиковых модулей.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами срока поставки товара, они не содержат, в связи с чем право истца требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, возникает у него только после направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении ответчиком срока передачи товара.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке. Следовательно, ответчиком не допущено нарушения срока поставки товара (передачи товара либо предоставления его в распоряжение истца) и у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 047 571 руб. 53 коп. правомерно отклонено судом.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод об отсутствии у представителя ответчика полномочий на участие в суде по доверенности от 28.08.2012, выданной директором Килесовым В.В., поскольку 05.12.2012 директором ООО "ПрактикА Плюс" стала Фомина О.Ю., судом второй инстанции отклоняется.

Смена директора не влечет за собой недействительность сделок, совершенных переизбранным директором. Новый директор не представил суду доказательств отмены доверенности, что в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о ее прекращении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-24974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротоплюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова