Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-4493/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А55-30663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Семакина Александра Юрьевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года (судья Н.В. Шаруева) о передаче по подсудности дела N А55-30663/2012 по иску индивидуального предпринимателя Семакина Александра Юрьевич к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Сакаева Мунира Мансуровича, закрытого акционерного общества "Европлан", о взыскании страхового возмещения в размере 568 353 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4 200 руб. 00 коп, утраты товарной стоимости в размере 42 431 руб. 00 коп., и расходов на оценку УТС в размере 3 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семакин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 568 353 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4 200 руб. 00 коп, утраты товарной стоимости в размере 42 431 руб. 00 коп., и расходов на оценку УТС в размере 3 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 17 декабря 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сакаев Мунир Мансурович.

Определением суда от 24 января 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в соответствии со ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года о передаче по подсудности дела N А55-30663/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства настоящего дела, установил, что настоящий иск подан на основании Полиса добровольного страхования транспортных средств N 0596201, где в качестве страхователя указано ЗАО "Европлан", страховщиком является ООО "Росгосстрах", а ИП Семакин А.Ю. поименован как лизингополучатель.

Данный полис оформлен на основании генерального договора N 58/08/158/2862 от 19.02.2008, пунктом 24.6 которого установлено, что "споры, вытекающие из данного договора и полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы" (Т.2,л.д.76).

Установив, что генеральный договор содержит сведения об изменении общего правила подсудности, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о передаче дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ИП Семакина А.Ю. на отсутствие оснований для применения пункта 24.6 генерального договора, поскольку Правила страхования N 158 от 28.06.2010 и N 150 от 30.12.2005 не содержат соответствующую ссылку на договорную подсудность, подлежат отклонению в силу следующего.

Из Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N ВАС-6850/11 от 17.06.2011 следует, что применение при определении подсудности Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, неправомерно, поскольку названные Правила действуют в отношении неопределенного круга страхователей, правоотношения с каждым из которых оформляются в самостоятельном порядке.

Таким образом, в случае если стороны намерены отступить от общих правил подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор страхования в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе.

Поскольку генеральный договор страхования N 58/08/158/2862 от 19.02.2008 содержит самостоятельный пункт, касающийся отступления от общих положений о подсудности дела, из которого следует, что сторонами достигнуто соглашение об определении подсудности правовые основания для рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дел по подсудности, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года о передаче по подсудности дела N А55-30663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин