Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-1581/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А12-29162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Замок" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 по делу N А12-29162/2012, судьи А.В. Суркова, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370)

к товариществу собственников жилья "Замок", г. Волгоград, (ИНН 3444129869, ОГРН 1063444000674)

о взыскании 90371 руб. 95 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - ООО "РЭС-Энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Замок" (далее - ТСЖ "Замок", ответчик) о взыскании 77685 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2010 года, 12686 руб. 57 коп. пени, а всего 90371 руб. 95 коп.

Решением суда от 28.01.2013 с ТСЖ "Замок" в пользу ООО "РЭС-Энергосбыт" взыскано 27861 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2010 года, 4989 руб. 22 коп. пени, а всего 32850 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано. С ТСЖ "Замок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1314 руб. 03 коп. С ООО "РЭС-Энергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2300 руб. 85 коп.

ТСЖ "Замок" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку платежи за потреблённую электроэнергию вносились в установленный договором срок.

ООО "РЭС-Энергосбыт" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭС-Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключило с ТСЖ "Замок" (покупатель) договор о снабжении электрической энергией N 8553 от 18.06.2007, по условиям которого ответчику в мае, июне, июле, октябре, ноябре 2010 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности), надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 77685 руб. 38 коп.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объёма поставленной в расчётном периоде покупателю энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В приложении к договору стороны согласовали величины отпуска электрической энергии и мощности, а также точки поставки и учёта.

Цена и порядок расчётов по договору определены в приложении N 2 к договору.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон (п. 11.1).

Как установлено п. 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится по согласованным ранее договорным объёмам поставки энергии (мощности). При непредставлении указанных сведений более одного расчётного периода определение объема потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчёта.

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве и в указанный период времени подтверждается представленными ответчиком в адрес истца ведомостями показаний приборов коммерческого учета электрической энергии за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2010 года

Расчёт стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа УРТ администрации Волгоградской области и постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Порядок расчётов за потреблённую энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 77685 руб. 38 коп. в спорный период ответчик не оплатил.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2010 года в сумме 27861 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии и отсутствия её оплаты в указанном размере.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда.

ООО "РЭС-Энергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии, а ответчик не относится к той категории потребителей энергии, в расчетах с которыми свободные (нерегулируемые) цены при расчете стоимости отпущенной электрической энергии не подлежат применению.

Ответчик в спорный период потребил электрическую энергию в мае 2010 года в объёме 24161 кВтч. на сумму 38899 руб. 21 коп.; в июне 2010 года в объёме 31604 кВтч. на сумму 50882 руб. 44 коп.; в июле 2010 года в объёме 31515 кВтч. на сумму 50739 руб. 15 коп.; в октябре 2010 года в объёме 39536 кВтч. на сумму 63652 руб. 96 коп.; в ноябре 2010 года в объёме 34502 кВтч. на сумму 55548 руб. 22 коп., в подтверждение истцом представлены ведомости показаний СКУЭ за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2010 года, подписанные от имени покупателя ответственным должностным лицом. Указанные ведомости, опровергающие доводы апелляционной жалобы, позволяют установить объём отпущенной ответчику электрической энергии за спорные расчётные периоды.

Судом первой инстанции установлено, что за указанное энергопотребление ТСЖ "Замок" оплачено: за май 2012 года - 36017 руб. 31 коп. (платёжное поручение N 67 от 26.05.2010), за июнь 2012 года - 47113 руб. 43 коп. (платёжное поручение N 78 от 29.06.2010), за июль 2012 года - 46689 руб. 60 коп. (платёжное поручение N 89 от 03.08.2010), за август, сентябрь, октябрь 2010 года - 163084 руб. 95 коп. (платёжное поручение N 119 от 02.11.2010), за ноябрь 2012 года - 51434 руб. 67 коп. (платёжное поручение N 136 от 30.11.2010).

На основании изложенного суд пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика: за май 2012 года - 2881 руб. 90 коп., за июнь 2012 года - 3769 руб. 01 коп., за июль 2012 года - 4049 руб. 55 коп., за октябрь 2012 года - 13047 руб. 44 коп., за ноябрь 2012 года - 4113 руб. 55 коп, а всего - 27861 руб. 45 коп.

Оплата стоимости электроэнергии ответчиком не произведена в указанном размере.

Оспаривая факт наличия задолженности в указанном размере ответчик ссылается на несоответствие объемов поставленной электрической энергии в счет- фактурах, выставленных истцом, объему в ведомостях показаний СКУЭ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при установке СКУЭ не в точке поставки, количество учтенной электроэнергии увеличивается на величину потерь энергии в сети от места установки в сети СКУЭ до точки поставки, определённых расчетным путем. Величины рассчитанных потерь учитываются в Приложении N 4 после технической характеристики каждой СКУЭ, установленной не в точке поставки. В случае отсутствия расчетов потерь количество учтенной электроэнергии увеличивается на величину потерь энергии в сети, от места установки приборов учета до места раздела границ сетей в размере 8% от месячного потребления электрической энергии, за исключением потерь в трансформаторах.

В приложении N 4 к договору (л.д.28) стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета с указанием потерь в линии 8% от расхода.

Таким образом, расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора и соответствует объему указанному истцом в счет-фактурах за спорный период.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что места установки СКУЭ и точки поставки совпадают, в связи с чем договорные потери не подлежат начислению, ответчиком в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует акт раздела границ, который составляется между потребителем и сетевой организацией, а потому мог быть представлен суду ответчиком. В свою очередь, при согласовании условий настоящего договора, ответчик согласился с пунктом 5.6. договора и Приложением N 4 к нему, позволяющим истцу исчислять потери в сети в количестве 8% в связи с несовпадением места установки СКУЭ и точек поставки электрической энергии.

Таким образом, ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате электрической энергии за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2010 года в сумме 27861 руб. 45 коп., а в остальной части основного долга обоснованно отказал.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 12686 руб. 57 коп. за просрочку платежей, начисленной с 11.06.2010 по 09.11.2012.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, при неоплате покупателем принятой энергии (мощности), а также оказанных услуг в сроки, определённые приложением N 2 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере учётной ставки банковского процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежа по договору N 8553 от 18.06.2007 за спорный период составляет 12686 руб. 57 коп.

Ответчиком контррасчет за спорный период не представлен.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Судом апелляционной инстанции проверен произведённый судом первой инстанции расчёт пени на сумму 4989,22 руб. и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика основного долга в размере 27861 руб. 45 коп. за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2010 года, пени в размере 4989 руб. 22 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ТСЖ "Замок" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 по делу N А12-29162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин