Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-3880/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-48738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каменева И.А. по доверенности от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3880/2013) ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-48738/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 265 597 руб. 14 коп.,

установил:

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 265 597 руб. 14 коп. убытков, причиненных в результате повреждения вагонов.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" указывает на то, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку статья 120 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ РФ) предусматривает обязательное предъявление претензии в ограниченных случаях, связанных непосредственно с перевозкой, то есть с перемещением груза, перевозчиком (транспортировкой товаров) в понимании нормы статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" является собственником поврежденных порожних вагонов (платформ) и иск заявлен о возмещении причиненных убытков в соответствии с нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иск не относится к требованиям, вытекающим из договора перевозки по смыслу статей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и 120 УЖДТ РФ, в связи с чем соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка не требуется.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что ко дню принятия судом искового заявления к производству (18.09.2012) срок для рассмотрения претензии, установленный УЖДТ РФ, истек, что давало основания признать претензионный порядок соблюденным.

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 265 597 руб. 14 коп. убытков, квалифицированных по части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ как реальный ущерб, причиненный в связи с ремонтом вагонов, поврежденных по вине ОАО "Российские железные дороги".

Суд первой инстанции, исходя из правоотношений, заявленных в иске, оценил характер искового заявления, как относимого к перевозке, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения. Судом применены положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении неправильными, противоречащими материалам дела, в связи с чем отменяет обжалуемый судебный акт и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено право на предъявление к перевозчику претензий только грузополучателями или грузоотправителями.

Исходя из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных (л.д.125-136, т.2) усматривается, что при отправке пиловочника всяких пород дерева, в качестве грузоотправителя значится - ООО "Лесная Компания Монди СЛПК", а грузополучателем значится - ООО "ММ Ефимовский". При возврате порожних вагонов в качестве грузоотправителя указан - ООО "ММ Ефимовский", а грузополучателем значится - ООО "Лесная Компания Монди СЛПК".

Из положений статьи 120 УЖДТ РФ следует, что обязательное предъявление претензии предусмотрено в ограниченных случаях, связанных собственно с перевозкой, то есть с перемещением груза перевозчиком, а именно: в случаях утраты, недостачи, повреждения (порчи), задержки выдачи груза.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

ОАО "Монди СЛПК" является собственником поврежденных порожних вагонов (платформ).

В соответствии со статьей 105 УЖДТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в правовое обоснование заявленных требований, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при том, что статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в статье 105 УЖДТ РФ также прямо предусмотрено, что, кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты, о чем и был заявлен иск по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что требования, заявленные в иске, вытекают из перевозки, по смыслу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 УЖДТ РФ.

Оставляя требование истца без рассмотрения, судом первой инстанции не учтено, что по предмету и основанию иск возник не из отношений по перевозке. К подаче указанного заявления применяются общие нормы статей 126 АПК РФ, и при этом доказательство по пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуется, так как по убыткам ни соглашением лиц, участвующих в деле, ни Федеральным законом претензионный порядок не предусмотрен.

Кроме того, следует признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что в любом случае претензионный порядок истцом соблюден, поскольку срок для рассмотрения претензии ответчиком на момент вынесения судом определения искового заявления к производству истек.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии в адрес ответчика исх. N 532 от 17.07.2012 (л.д. 13-18, т.1), исковое заявление направлено в суд первой инстанции 09.08.2012 исх. N 24/6436 и принято к производству суда первой инстанции определением от 18.09.2012.

Принимая во внимание тот факт, что к моменту принятия искового заявления к производству суда первой инстанции срок для рассмотрения претензии ответчиком истек, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, вопрос по исковому заявлению ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-48738/2012 об оставлении искового заявления

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко