Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1321/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А31-8688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-8688/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Газовые котельные"

(ИНН: 4415005412, ОГРН: 1064437012529)

к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт"

(ИНН: 4401053335, ОГРН: 1054408633344)

о взыскании 296 417 рублей 33 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Газовые котельные" (далее - Истец, МУП "Газовые котельные") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" (далее - Ответчик, ООО "КостромаТеплоРемонт") о взыскании 294 000 рублей задолженности и 11 116 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что представленная истцом товарная накладная оформлена ненадлежащим образом. Так, в товарной накладной от 13.02.2012 N 33 в качестве основания для получения товара указан договор б/н от 08.02.2012, в то время как сторонами заключен договор от 13.02.2012. Кроме того, в товарной накладной отсутствует подпись грузополучателя. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ООО "КостромаТеплоРемонт" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Ответчик известил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Газовые котельные" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.02.2012 (л.д.12), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю уголь (товар) в количестве 60 тонн. Покупатель обязуется оплатить товар по цене 4 900 рублей за одну тонну в общей сумме 294 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора оплата производится в течение 10 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Общая сумма по договору 294 000 рублей. Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 100 % за товар. При невозможности оплаты товара, покупатель вправе вернуть товар в натуре согласно сертификату качества угля в том же объеме в течение 3-х месяцев со дня подписания договора в то же место.

Выполняя обязательства по заключенному договору, МУП "Газовые котельные" поставило ООО "КостромаТеплоРемонт" товар по товарной накладной от 13.02.2012 N 33 на сумму 294 000 рублей (л.д. 19).

Ответчик полученный товар не оплатил.

Направленная Истцом претензия от 31.05.2012 о наличии задолженности по договору и необходимости ее погашения была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 14).

Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства поставки МУП "Газовые котельные" товара ответчику принял товарную накладную от 13.02.2012 N 33 (л.д. 19), согласно которой в качестве получателя товара от имени Ответчика стоит подпись главного инженера Мурадова А.Б.оглы, действующего на основании доверенности N 8 (л.д.18) и скреплена печатью ООО "КостромаТеплоРемонт".

Наличие на спорной товарной накладной штампа ответчика и подписи Мурадова А.Б.оглы, подтверждают наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что спорная поставка имела место. Товар принят ответчиком без каких-либо разногласий по количеству и качеству поставленного товара.

Довод заявителя о том, что представленная товарная накладная имеет ссылку на другой договор, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры. Кроме того, согласованный предмет договора купли-продажи от 13.02.2012 (наименование, количество и цена товара) полностью совпадает по количеству, качеству и цене поставленного в адрес ответчика товара на основании товарной накладной от 13.02.2012 N 33. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что данные отношения возникли не из договора купли-продажи от 13.02.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что в товарной накладной отсутствует подпись грузополучателя, следовательно, она не может являться доказательством получения ответчиком товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара была фактически произведена Истцом, товар получен представителем Ответчика и подлежит оплате; имеющаяся в материалах дела накладная содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяет установить как сторон договора поставки, так и наименование, количество, стоимость товара, факт его принятия покупателем.

Таким образом, содержащиеся в товарной накладной сведения являются достаточными для установления факта поставки Ответчику товара на спорную сумму, факт передачи товара ответчику по спорной накладной подтвержден Истцом. Доказательства оплаты товара ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии у Ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 294 000 рублей и правомерно удовлетворил исковое требование.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты на сумму задолженности в размере 11 116 рублей 88 копеек (л.д.61)

Арбитражный суд Костромской области, проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Расчет процентов, предъявленных к взысканию, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, их правомерность, Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов в связи с тяжелым финансовым положением, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.12.2012 (л.д.91-92).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов Истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25%, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В материалы дела Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-8688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова