Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-2562/13

г. Киров

11 апреля 2013 г.

Дело N А17-650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МенеджментЭнерго" (ОГРН: 1073702044668, г.Челябинск) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 по делу N А17-650/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МенеджментЭнерго" (ОГРН: 1073702044668, г.Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" (ОГРН: 1073702044668, г.Иваново)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МенеджментЭнерго" (далее - ООО "МенеджментЭнерго", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" (далее - Общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "МенеджментЭнерго".

Общество с ограниченной ответственностью "МенеджментЭнерго" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы, судом не применен пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и судом ошибочно истолкован пункт 11 вышеназванного Постановления. Судебные акты, основанные на решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34632/10 и определение о процессуальном правопреемстве по этому же делу приложены к заявлению кредитора.

Требование заявителя апелляционной жалобы об объединении рассмотрения настоящей жалобы и апелляционной жалобы по делу N А17-390/2013 на определение от 11.03.2013 об оставлении без движения, как связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку не основано на законе, к тому же определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 апелляционная жалоба по делу N А17-390/2013 на определение от 11.03.2013 об оставлении без движения возвращена.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанный лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1)заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2)заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, 07.02.2013 ООО "МенеджментЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В подтверждение наличия непогашенной задолженности заявителем представлены вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу А41-34632/2010, согласно которому с ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" взыскана задолженность по договору займа N 013/08П от 11.06.2008 в размере 950.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 249.293 руб. 15 коп., проценты за просрочку возврата основного долга в размере 154.987 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 26.542 руб. 80 коп.

23.10.2012 по договору уступки права (цессии) N 8-цессия/2012 ООО "Комплексные энергетические решения" уступило заявителю право требования от должника уплаты денежных средств в размере 1.354.280 руб. 80 коп. по исполнительному листу N АС 000208150 от 25.03.2011.

29.10.2012 ООО "Комплексные Энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя его процессуальным правопреемником - ООО "МенеджментЭнерго".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-34632/2010 взыскатель по исполнительному листу N АС 000208150 от 25.03.2011 заменен на ООО "МенеджментЭнерго".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 удовлетворено ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-34632/2010 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.04.2013.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя вытекает из судебного акта по арбитражному делу, по которому выдан исполнительный лист, где в качестве взыскателя указано ООО "Комплексные Энергетические решения".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО "МенеджментЭнерго" о признании Общества несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о замене взыскателя, вынесенный судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель не относится к числу конкурсных кредиторов должника и не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная в силу следующего.

Абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 предусматривает порядок замены заявителя его правопреемником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если уступка права требования произошла после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, уступка права требования имела место до подачи заявления о признании должника банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на данный момент возбуждено не было.

Заявителем по настоящему делу является правопреемник (ООО "МенеджментЭнерго"), требования которого основаны на судебном акте по арбитражному делу, по исполнение которого выдан исполнительный лист, где в качестве взыскателя указан правопредшественник заявителя, следовательно, право ООО "МенеджментЭнерго" на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подтверждено соответствующим судебным актом о замене взыскателя, что в данном случае отсутствует.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что ООО "МенеджментЭнерго" при наличии вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела А41-34632/2010 не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 по делу N А17-650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МенеджментЭнерго" (ОГРН: 1073702044668, г.Челябинск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов