Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 19АП-1053/13

г. Воронеж

08 апреля 2013 г.

Дело N А14-18455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Альменда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Модус-Воронеж": Федюрко П.Ю., представитель по доверенности N 88 от 02.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 г. по делу N А14-18455/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альменда" (ОГРН 1026400786444, ИНН 6415005127) к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" (ОГРН 1083668038189, ИНН 3625010738) о взыскании 123 227,76 руб. расходов на оплату ремонта, 3 395,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 675 руб. расходов по транспортировке автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альменда" (далее - ООО "Альменда", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" (далее - ООО "Модус-Воронеж", ответчик) о взыскании 123 227,76 руб. расходов на оплату ремонта, 3 395,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 г. по 14.11.2012 г., 9 675 руб. расходов по транспортировке автомобиля, а также просило взыскать 5 089,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Модус-Воронеж" в пользу ООО "Альменда" взыскано 137 864,92 руб., в том числе 123 227,76 руб. расходов на оплату ремонта, 9 675 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Модус-Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Альменда" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Модус-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Модус-Воронеж" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки результатов диагностики, копии заказ-наряда/приема-сдаточного акта N SRO005508 от 10.06.2012 г., копии сервисного заказа N SRO005508 от 31.07.2012 г., диска с записью фотографий, копии постановления ФАС Московского округа N КГ-А40/6175-11 от 30.06.2011 г., поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции принимаются только в случае, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2011 г. между ООО "Модус-Воронеж" (продавец) и ООО "Альменда" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 233/В-КК, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль BMW 528iA Sedan, идентификационный номер (VIN) X4XFR15450C486999, 2011 года изготовления, двигатель модель, N N52B30AF 03297822, кузов N X4XFR15450C486999, белого цвета, паспорт ТС 39 НЕ 817527 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора комплектация автомобиля соответствует прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора полная стоимость автомобиля включает в себя стоимость автомобиля с учетом действующей скидки и составляет 2 539 300 руб.

Согласно п. 3.5 договора передача автомобиля продавцом покупателю оформляется актом приема-передачи, подписанным продавцом и покупателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что на автомобиль распространяется срок гарантии, предусмотренный производителем. Претензии по устранению недостатков в течение срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных производителем данного автомобиля на его техническое обслуживание и ремонт (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить причиненные таким неисполнением убытки.

04.11.2011 г. автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи N 233/В-КК от 10.10.2011 г.

Из указанного акта следует, что на момент передачи автомобиль не обладает ни одним недостатком из тех, что подведены законодателем под понятие недостаток/существенный недостаток товара. При этом, по результатам проверки качества всего товара в целом и в отдельности каждого из его узлов и агрегатов составляющих, отделки, комплектации и всего перечисленного в акте, но не ограничиваясь в случае, если на автомобиле установлено еще что-либо, покупатель признает факт передачи ему продавцом качественного товара, отвечающего всем условиям договора, действующему законодательству, требованиям покупателя и полностью удовлетворяющего последнего.

Платежными поручениями N 325 от 28.10.2011 г. на сумму 2 489 300 руб. и N 317 от 10.10.2011 г. на сумму 50 000 руб. истец произвел оплату автомобиля.

09.06.2012 г. во время управления приобретенным у ответчика автомобилем произошла его остановка, перестала работать коробка переключения передач, на электронном табло бортового компьютера появилась надпись "неисправность привода". Водитель вынужден был вызвать эвакуатор и доставить автомобиль в технический центр продавца. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, 10.06.2012 г. истец обратился в технический центр продавца с требованием незамедлительного безвозмездного устранения существенного недостатка.

Технический сервис не признал в обращении покупателя гарантийных оснований, инженер по гарантии, аргументируя причину отказа в гарантийном ремонте, пояснил, что причина неисправности КПП возникла вследствие нарушения водителем правил эксплуатации автомобиля, а именно попаданием колеса в выбоину. Этот факт был определен по погнутым дискам колес. В связи с этим покупатель осуществил ремонт автомобиля за счет.

Посчитав отказ ответчика в осуществлении гарантийного ремонта надуманным и нарушающим условия договора о гарантийном обслуживании и ремонте автомобиля, истец направил в адрес ООО "Модус-Воронеж" претензию исх. N 148 от 04.10.2012 г., в которой просил возместить затраты, связанные с ремонтом автомобиля BMW 528iA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XFR15450C486999 в размере 123 227,76 руб. и оказанием услуг по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере 9 675 руб.

Письмом от 26.10.2012 г. N 805 ООО "Модус-Воронеж" отказало ООО "Альменда" в возмещении понесенных истцом затрат на ремонт и транспортировку автомобиля, указав, что 10.06.2012 г. ООО "Модус-Воронеж" было отказано в гарантийном ремонте неисправности КПП автомобиля BMW 528iA VIN X4XFR15450C486999 по причине механического воздействия на агрегат. Согласно гарантийной политике не подлежат гарантии детали, подвергшиеся механическому воздействию. ООО "Альменда" согласилось с данными выводами сервиса и провело ремонт за свой счет, о чем свидетельствует оплата по счету и подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ООО "Альменда" никаких претензий не имело.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес убытки, связанные с оплатой ремонта и транспортировкой автомобиля, а также на отказ ответчика от добровольного возмещения понесенных истцом убытков, ООО "Альменда" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате ремонта транспортного средства подтверждаются платежным поручением N 322 от 03.07.2012 г., по которому истец произвел оплату в адрес ответчика в размере 123 227,76 руб. по счету N SRO005508 от 10.06.2012 г.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по транспортировке транспортного средства, истец представил в материалы дела договор N 15 об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 09.06.2012 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Филипченко А.В. (исполнитель) и ООО "Альменда" (заказчик), а также акт N 15 от 09.06.2012 г., подтверждающий оказание услуг эвакуатора по перевозке автомобиля БМВ 528iА г.р.н. О 000 АХ 64 из г. Борисоглебска, ул. Матросовская до г. Воронежа, дилер "БМВ".

Оплата истцом услуг по эвакуации автомобиля подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 09.06.2012 г. на сумму 9 675 руб.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что данные недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара либо действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности причиненных истцу убытков и, соответственно, об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату ремонта автомобиля в сумме 123 227,76 руб., а также на оплату услуг эвакуатора в сумме 9 675 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 395,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 227,76 руб., уплаченную истцом в счет оплаты ремонта автомобиля.

Арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении данного требования, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельство нахождения автомобиля на гарантии, а также не исследовал сервисную книжку, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ответе на претензию ответчик указал, что в гарантийном ремонте истцу было отказано исключительно по причине механического воздействия на агрегат, а не в связи с истечением срока гарантии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий, повлекших убытки, является несостоятельным. Исходя из представленных ООО "Альменда" доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 г. по делу N А14-18455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая