Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-3145/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-46459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонен И.Ю.

судей Зайцева Е.К., Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.И.

при участии:

от истца: Ночевная О.В., по доверенности от 16.07.2012

от ответчика: Рыжонин С.А., согласно паспорта

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3145/2013) индивидуального предпринимателя Рыжонина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-46459/2012(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "АвтоЭкспресс" (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.8 А, 12; 190020, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.18, кв., офис 203, ОГРН: 1089847251450)

к ИП Рыжонину Сергею Александровичу (адрес: 195273, Россия, Санкт-Петербург, ул. Верности, д.36, кв.11, ОГРН: 307784729700068)

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжонина Сергея Александровича (далее - ответчик, предприниматель) 468 159 руб. 38 коп. - возмещения ущерба, возникшего в связи с утратой груза по отправке от 27.07.11, принятого ответчиком к перевозке по договору.

В суде первой инстанции до вынесения решения истец заявил об уменьшении суммы иска до 326 643 руб. 02 коп.

Решением от 07.12.2012 заявление истца об уменьшении суммы иска до 326 643 руб. 02 коп. удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 326 643 руб. 02 коп. - в возмещение ущерба, 9 532 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 830 руб. 33 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что истец не представил доказательств того факта, что груз был передан, а ответчик принял конкретный груз по конкретной стоимости. Идентифицировать товар (груз), который, по мнению истца, утрачен, и определить его стоимость не представляется возможным. Податель жалобы считает, что общество не доказало обоснованность своих требований.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках договора б/н на перевозку и экспедирования грузов автомобильным транспортом, заключенного между ИП Рыжониным С.А. (Перевозчик) и ООО "АвтоЭкспресс" (Заказчик), предпринимателем была осуществлена перевозка груза (автозапчастей) по маршруту г.Москва - г. Санкт-Петербург.

27.07.2011 Перевозчик подал на загрузку транспортное средство - фредлайнер, государственный N О049нт98 и принял к перевозке груз (автозапчасти) в количестве 37 коробок в соответствии с товарно-транспортной накладной б/н от 27.07.2011.

28.07.2011 машина государственный N О049нт98 прибыла в адрес грузополучателя без пломбы с порезанным тентом.

При приемке товара была выявлена недостача груза, а именно по факту было получено 29 из 37 грузовых мест, указанных в товарно-транспортной накладной, 6 мест имели следы вскрытия.

Данный факт подтверждается Актом приема-передачи груза от 28.07.2011, объяснительной, написанной Рыжониным Сергеем Александровичем 28.07.2011, а также товарно-транспортной накладной с отметкой о составленном акте.

В адрес компании ООО "АвтоЭкспресс" поступила претензия от ООО "Автотрейд Спб" с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 468 159,38 руб.

Данная претензия была признана компанией ООО "АвтоЭкспресс" в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.2.2.8. договора б/н от 14.12.2009, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ и учетом норм вышеназванного Федерального закона N 259-ФЗ признал иск подлежащим удовлетворению, с учетом изменения (уменьшения) истцом размера исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

ООО "АвтоЭкспресс" в качестве доказательства осуществления перевозки груза ответчиком предоставило товарно-транспортную накладную б/н о 27.07.2011, объяснительную водителя Рыжонина С.А., акт приема и передачи груза от 28.07.2011.

Форма транспортной накладной была утверждена Постановлением Правительства N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", которое вступило в силу 25.07.2011, т.е. за два дня до передачи груза перевозчику.

При рассмотрении вопроса о формальном соответствии документа требованиям нормативных актов необходимо учитывать, что на тот временной период существовало много различных разъяснений (письма Минтранса РФ и Минфина РФ) о порядке оформления перевозки, т.е. использование ТТН (товарно-транспортной накладной) или ТН (транспортной накладной), либо ТТН и ТН одновременно.

Транспортная накладная представляет собой транспортный раздел товарно-транспортной накладной и предназначена для отражения информации о перевозчике, транспортном средстве, пломбе, количестве принятого груза.

Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии перевозки груза и являться основанием для отказа в возмещении убытков, связанных с утратой и/или повреждением груза. Тем более, что факт приема груза, его частичной утраты и повреждения в процессе перевозки, помимо ТТН б/н от 27.07.2011, дополнительно подтверждается объяснительной водителя Рыжонина С.А. и актом приема передачи груза от 28.07.2011, в котором также стоит подпись ответчика

В объяснительной Рыжонина С.А. указано, что транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза имеет государственный номер - О 049 НТ 98, что полностью соответствует информации, указанной в ТТН б/н о 27.07.2011.

Груз был передан водителю Рыжонину С.А. без объявленной стоимости (что не противоречит действующему законодательству) в количестве 37 мест.

В процессе перевозки произошло вскрытие тента, перекусан замок и сорвана пломба (данный факт не отрицается и подтвержден самим ответчиком в своей объяснительной). Сведений о лицах, совершивших хищение имущества из транспортного средства и его повреждение, в материалах дела не содержится, наряду с отсутствием соответствующего приговора суда либо постановления следственного органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния груза, количества грузовых мест. Данные требования были бы выполнены, если ТС прибыло на разгрузку с целым тентом, замком и под пломбой грузоотправителя.

Между тем, выдача груза осуществлялась с проверкой состояния груза и количества грузовых мест в соответствии с пп.2 п.9 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ, в котором установлена обязательная проверка груза, в случае если транспортное средство прибыло с поврежденными пломбами грузоотправителя.

По факту пересчета грузовых мест зафиксировано, что из 37 грузовых мест было принято 29 (т.е. 8 коробов отсутствовало), а 6 имеют следы вскрытия. В данном акте также есть указание о водителе - Рыжонине С.А., транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка - фредлайнер государственный N 049НТ 98.

Акт составлен при участии Рыжонина С.А, что подтверждается его подписью и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на основании вышеизложенного, указанные документы признаны судом надлежащими доказательствами, которые непосредственно связаны с устанавливаемыми обстоятельствами (т.е. подтверждают наличие или отсутствие определенных условий) и имеют непосредственную и однозначную связь, устанавливающую факт утраты груза в процессе перевозки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость утраченного груза была подтверждена истцом документами, предоставленными дополнительно, а именно претензиями от собственника груза (ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи" N 04/2011 от 31.08.2011 и ООО "Дженерал Моторз СНГ" N 1/2011 от 19.08.2011 с приложением перечня утраченного груза и товарных накладных, в которых определена стоимость).

Поскольку истцом при рассмотрении дела размер суммы иска был уменьшен до стоимости полностью утраченных коробов, т.к. переборка частично вскрытых коробов производилась без участия представителя перевозчика, то вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 326 643 руб. 02 коп. следует признать верным.

Таким образом, доводы ответчика о не подтверждении стоимости утраченного груза является необоснованным и опровергаемым предоставленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-46459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина