Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 20АП-957/13

Тула

28 марта 2013 г.

Дело N А54-6248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Сысоева Алексея Валериевича (г. Рязань; ОГРН 312623409500015), в отсутствие истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Радищева, д. 28; ОГРН 1026201270260), третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу N А54-6248/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Алексею Валериевичу (далее - ИП Сысоев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 374 025 рублей 81 копейка за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 и пени в сумме 105 877 рублей 41 копейка за период с 16.03.2005 по 30.06.2012 по договору от 21.05.2003 N А208-03 А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:0012 для размещения и эксплуатации складских помещений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 исковые требования администрации удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате сумме 374 025 рублей 81 копейка и пени 81877 рублей 20 копеек, в остальной части отказано.

ИП Сысоев А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что размер задолженности по арендной плате должен быть рассчитан исходя из ее базовой ставки, без применения повышающего коэффициента - 2,5%.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, пояснил, что методику определения арендной платы, установленной в пунктах 2.3, 2.5 договора аренды не оспаривает, а не согласен с применением коэффициента к базовой ставке арендной платы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании постановления администрации города Рязани от 03.02.2003 N 390 между администрацией города Рязани (арендодатель) и Сысоевым Алексеем Валериевичем (арендатор) 21.05.2003 был заключен договор N А208-03А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:0012, общей площадью 28724,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, пр. Шабулина, 10 (Московский округ), для размещения и эксплуатации

складских помещений.

Указанный договор зарегистрирован 16.12.2003 Рязанской областной регистрационной палатой (том. 1, л. д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 22 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям и праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Исходные данные за земельный участок приведены в пункте 2.5 договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в сумме 374 025 рублей 81 копейка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 подтверждается представленными суду доказательствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Факт наличия задолженности по арендной плате за указанный период и ее размер подтверждается представленными истцом в материалы дела договором аренды (том 1, л. д. 10 - 12), расчетом начисленной арендной платы (том 1, л. д. 49 - 51), доказательств ее оплаты суду ответчиком не представлено.

Стороны не оспаривают сведения относительно оплаты ответчиком задолженности, указанные в расчете истца.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды истец начислил ответчику пеню за просрочку платежа в размере 0,07% от суммы недоимки за каждый день просрочки. С 01.01.2004 - 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки (Постановление администрации г. Рязани от 26.01.2004 N 171).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требования о взыскании пени за период до 3-го квартала 2009.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции к заявленным исковым требованиям правильно применены по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности. С учетом пропуска сроков исковой давности и даты обращения с иском, период расчета пени суд обоснованно установил с 16.09.2009 по 30.06.2012.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из размера платежей, периода расчета и ставки пени, размер подлежащей взысканию пени за указанный период составляет 81 877 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0012 предоставлен арендатору для размещения и эксплуатации складских помещений. В соответствии с приложением N 2 "Виды использования земель по категориям арендаторов" к постановлениям администрации г. Рязани от 28.12.2008 N 7501, от 26.12.2009 N 9245, от 28.12.2010 N5887, от 29.12.2011 N 5988 использование земельного участка для размещения и эксплуатации складских помещений относится к виду использования земель "Оптовая торговля".

В соответствии с приложением N 4 к указанным постановлениям к виду использования земель "оптовая торговля" применяется повышающий коэффициент 2,5.

Исходя из постановления администрации города Рязани от 03.02.2003 N 390, договора от 21.05.2003 N А208-03А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0012 21.05.2003, подписанного сторонами, спорный земельный участок был предоставлен ответчику для размещения и эксплуатации складских помещений.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка от 06.05.2003 N 29/03-2854, в котором указано разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 62:29:00300 37:0012 - размещение и эксплуатация склада оптовой торговли (том 1, л. д.13).

Из приложенного ответчиком к апелляционной жалобе кадастрового плана земельного участка от 06.05.2003 N 29/03-2783 (том 2, л. д. 7) также усматривается, что разрешенное использование данного земельного участка - размещение и эксплуатация складских помещений, что в свою очередь относится к виду использования земель "оптовая торговля".

При таких обстоятельствах для указанного вида использования земли - оптовая торговля, следует применяется повышающий коэффициент 2,5.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу N А54-6248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба