Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 04АП-843/13

г. Чита

15 апреля 2013 г.

Дело N А58-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Д.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по делу N А58-6536/2012 по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.03.2012 N 166 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и незаконными действий регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Кронос" (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от общества - Миронова А.Е., представителя по доверенности от 28.10.2012;

от налогового органа - Сивцевой С.А., представителя по доверенности от 10.01.2013;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Артамоновой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемезовой Т.Г.,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр-кт Ленина, 1; далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк", банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 202 мкр., корп.23; далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.03.2012 N166 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и незаконными действий регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Кронос" (ОГРН 1021401045929, ИНН 1435008663, далее - ООО "ТПГ "Кронос").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности регистрирующим органом наличия оснований для признания ООО "ТПГ "Кронос" недействующим юридическим лицом, принятия решения о его предстоящем исключении из государственного реестра юридических лиц и внесения записи об исключении ООО "ТПГ "Кронос" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ "Алмазэргиэнбанк" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), устанавливающие признаки недействующего юридического лица, являются диспозитивными, предусматривающими право регистрирующего органа, а не обязанность исключения из реестра недействующего юридического лица.

Судом не учтено, что в период принятия инспекцией оспариваемого решения и совершения действий по исключению ООО "ТПГ "Кронос" из реестра общество совершало действия, связанные с организацией деятельности общества. В материалы дела банком представлены акты планового осмотра и оценки залога от 11.07.2011, 15.02.2012, 28.09.2012, подписанные главным бухгалтером ООО "ТПГ "Кронос". Общество является одним из финансово-устойчивых предприятий города Якутска, вместе с тем, наличие корпоративных споров привело к формальной ситуации невозможности сдачи налоговой отчетности и совершения банковских операций по счетам в банке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А58-2962/2011 по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" к ООО "ТПГ "Кронос" об обращении взыскания на заложенное имущество последнее судом извещалось о времени и месте судебных заседаний, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью представителя ответчика.

У ООО "ТПГ "Кронос" имеется недвижимое имущество (что подтверждается сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), которое используется под размещение магазина офисной мебели и техники и в настоящее время.

У регистрирующего органа имелись сведения о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве. Регистрирующий орган, принимая решение об исключении из реестра ООО "ТПГ "Кронос", у которого была большая вероятность погасить задолженность перед кредиторами за счет своего имущества, нарушил права и законные интересы государства в части взыскания задолженности перед бюджетом, кредиторов и иных лиц.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о несоблюдении регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра. Анализ информации, размещенной регистрирующим органом на сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, не свидетельствует о том, что в органе печати - журнале "Вестник государственной регистрации" были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "ТПГ "Кронос" из государственного реестра, что является нарушением требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 Приказа Федеральной налоговой службы РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/335@ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Соответственно, все сведения, подлежащие опубликованию, в том числе и сведения о порядке и сроках направления заявлений, должны быть размещены на сайте, что не было сделано. Банк не является подписчиком журнала в бумажном виде и он вправе воспользоваться и ознакомиться со сведениями в доступном ему источнике (ресурсы Интернет). Поскольку такой информации на сайте размещено не было, регистрирующим органом требования пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации не соблюдены, что свидетельствует о незаконности принятого решения об исключении ООО "ТПГ "Кронос" из реестра юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 05.03.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Кронос" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.10.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2002 внесена запись за ОГРН 1021401045929 (выписка из реестра).

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2006 года АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Охотиным Николаем Ивановичем был заключен кредитный договор N 68/06-ю, в обеспечение которого АКБ "Алмазэргиэнбанк" (залогодержатель) и ООО "ТПГ "Кронос" (залогодатель) заключили договор N 72/06-З-ю о последующей ипотеке имущества. Согласно пункту 1.1. договора N 72/06-З-ю залогодержатель принимает, а залогодатель передает в последующий залог административное здание, а также право аренды земельного участка в обеспечение исполнения обязательств Охотина В.И. по кредитному договору.

В связи неполным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору и иных платежей банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТПГ "Кронос" об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору N 72/06-З-ю о последующей ипотеке имущества от 15.05.2006, которое принято к производству с присвоением делу N А58-2962/2011.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с непредставлением ООО "ТПГ "Кронос" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и неосуществлением в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам регистрирующим органом 30 марта 2012 года принято решение N 166 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении опубликованы 4 апреля 2012 года в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 от 04.04.2012.

1 августа 2012 года инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2121435075750 об исключении ООО "ТПГ "Кронос" из данного реестра.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Не согласившись с решением регистрирующего органа N 166 от 30.03.2012 и действиями по исключению юридического лица из реестра, полагая, что данным решением нарушены его права и законные интересы, АКБ "Алмазэргиэнбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных действий органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли такие действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех названных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что при применении статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС России от 17 января 2006 года N 100).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации юридического лица при наличии признаков недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц является обязанностью регистрирующего органа. Довод заявителя апелляционной жалобы о диспозитивности вышеприведенной нормы основан на ее неправильном толковании, в связи с чем подлежит отклонению.

Положения пунктов 1 - 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц являлись предметом проверки в Конституционном Суде Российской Федерации по жалобе гражданина А.В. Федичкина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, такое правовое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N143-О-О).

Оспариваемые законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения N 166 от 30.03.2012 послужило наличие у ООО "ТПГ "Кронос" предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц признаков недействующего юридического лица: непредставление в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету. Данные обстоятельства подтверждаются справками N 4001-О, N 4001-С от 26.03.2012.

Налоговый орган также указал, что последняя отчетность обществом была представлена в налоговый орган 26.02.2010, при этом с июля 2007 года представлялась нулевая бухгалтерская и налоговая отчетность. Обществом открыто 7 счетов в банках, из них 6 открыто в ликвидированных банках. По счету, открытому в АКБ "Алмазэргиэнбанк", Обществом операций не осуществлялось с 08.06.2010. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято в соответствии с требованиями закона и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении опубликованы 4 апреля 2012 года в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 от 04.04.2012.

В связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения N 166 от 30.03.2012 заявления от общества, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили, инспекцией правомерно 01.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2121435075750 об исключении ООО "ТПГ "Кронос" из данного реестра как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доводы заявителя о неправомерности исключения ООО ТПГ "Кронос" из реестра в связи с осуществлением обществом действий, связанных с подписанием актов планового осмотра и оценки предмета залога, наличием корпоративного спора, надлежащим извещением общества в рамках рассмотрения дела N А58-2962/2011, не подтверждают факт осуществления ООО "ТПГ "Кронос" хозяйственной деятельности и не являются препятствием для применения административного порядка прекращения юридического лица при наличии оснований, установленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ООО "ТПГ "Кронос" является фактически действующим юридическим лицом, поскольку наличие права собственности у подобного лица на объект недвижимости само по себе не свидетельствует об осуществлении им деятельности. Участие общества в рассмотрении судебного дела N А58-2962/2011 также не подтверждает осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Следовательно, ссылка заявителя на неправомерность действий регистрирующего органа по инициированию административной процедуры исключения недействующего юридического лица в связи с наличием у ООО "ТПГ "Кронос" задолженности по обязательным платежам, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Свои возражения на ликвидацию общества по признакам недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, в том числе в связи с подачей заявления в суд с требованием к ООО ТПГ "Кронос" об обращении взыскания на заложенное имущество, АКБ "Алмазэргиэнбанк" мог подать регистрирующему органу в установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц порядке. Однако своим правом на подачу возражений банк не воспользовался. Между тем регистрирующим органом возможность реализации такого права была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом соблюден установленный законом порядок принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его опубликования и опубликования сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии Приказом ФНС России от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 4 июля 2006 года N 8001) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России.

Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Данным приказом также утверждены форма N Р80002 "Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц" согласно приложению N 1 к Приказу (данная форма используется для размещения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сети Интернет на сайте ФНС России) и состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", согласно приложению N2 к Приказу.

Из содержания формы N Р80002 следует, что в состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет, не включены сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом указанные сведения подлежат публикации в журнале "Вестник государственной регистрации".

Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", определен в приложении N 2 к Приказу, при этом форма размещения в Журнале определяется редакцией журнала "Вестник государственной регистрации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО "ТПГ "Кронос" из реестра опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 04.04.2012 N 13(371) (страница 12).

Публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 (371) от 04.04.2012 содержала сведения о едином порядке и сроках направления соответствующих заявлений по всем юридическим лицам, в отношении которых было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как прекративших свою деятельность, включая ООО "ТПГ "Кронос" (страница 4).

Заявителем представлена распечатка с сайта со сведениями, опубликованными в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 (371) от 14.04.2012.

Отсутствие в информации, размещенной в сети Интернет, сведений о порядке и сроках соответствующих заявлений обществом, кредиторами и иными лицами не свидетельствует о несоблюдении инспекцией требований закона, поскольку все предусмотренные статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц сведения опубликованы в органе печати. Обязательность размещения данных сведений на сайте в сети Интернет при наличии опубликованной информации в органах печати законом не установлена.

Более того, размещенные инспекцией на сайте в сети Интернет сведения о принятом решении N 166 от 30.03.2012 содержат ссылку на публикацию информации в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13(371) от 04.04.2012, что свидетельствует о возможности банка ознакомиться с опубликованными сведениями, в том числе, о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Исследовав фактически обстоятельства дела, основываясь на правильном применении норм Закона о государственной регистрации юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении регистрирующим органом в отношении ООО "ТПГ "Кронос" процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица и отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решения и действий незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по делу N А58-6536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев