Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-2468/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-62981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Иовель Ф.Х., доверенность от 20.03.2012;

от ответчика: Нюняев В.О., доверенность от 24.06.2011; Георгиев С.В., доверенность от 24.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2468/2013) общества с ограниченной ответственностью "Джаретта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-62981/2012 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" Управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джаретта"

о взыскании пени и компенсации за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" Управляющая компания" (далее - ООО "Родник" Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джаретта" (далее - ООО "Джаретта") о взыскании 224 998 рублей 29 копеек неустойки за несвоевременную выплату комиссионного вознаграждения, 27 243 рублей 28 копеек процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 07.02.2011-04.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 присуждено к взысканию с ООО "Джаретта" в пользу ООО "Родник" Управляющая компания" 224 998 рублей 29 копеек неустойки, а также 7 175 рублей 95 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Джаретта" просит решение арбитражного суда от 26.12.2012 отменить. По утверждению подателя жалобы, требование ООО "Родник" Управляющая компания" о взыскании неустойки уже рассмотрено в рамках дела N А56-15479/2012, что является основанием для прекращения производства по делу. ООО "Джаретта" также полагает, что предъявленная к взысканию неустойка не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Джаретта" поддержал апелляционную жалобу в полом объеме, представитель ООО "Родник" Управляющая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15479/2012, присуждено к взысканию с ООО "Джаретта" в пользу ООО "Родник" Управляющая компания" 224 998 рублей 00 копеек задолженности, требование иска о взыскании 112 499 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 4 Приложения к договору от 12.03.2010 N УК-017 оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства были перечислены истцу только в рамках исполнительного производства, ООО "Родник" Управляющая компания" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора за нарушение оплаты вознаграждения агента (пункт 3.1 договора). Согласно расчету истца, размер пени, с учетом его уменьшения до суммы долга, составил 224 998 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования ООО "Родник" Управляющая компания", суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ООО "Джаретта" допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению денежных средств по договору, в связи с чем ООО "Родник" Управляющая компания" в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора начислило пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Размер подлежащих взысканию с ООО "Джаретта" в пользу ООО "Родник" Управляющая компания" пени составляет 224 998 рублей 00 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и руководствуясь общими принципами Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающими применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, обоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании вышеуказанной нормы права не может быть принят во внимание.

Возражения ответчика относительно повторного рассмотрения судом первой инстанции аналогичного требования в рамках дела N А56-15479/2012 не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом первой инстанции. В рамках дела N А56-15479/2012 судом рассмотрен вопрос о компенсации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплата которой была отсрочена при принятии апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО "Джаретта" непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-62981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джаретта" (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, В. О., 2 линия, д. 59/2, литер А, пом. 9Н; 199004, Россия, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Макарова, дом 28, магазин "Джаретта" ОГРН: 1027806879649) 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья

С.И. Несмиян