Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 06АП-128/07

г. Хабаровск

03 сентября 2007 г.

Дело N А73-1609/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Сазонкиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвторметалл" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2007 года по делу N А73-1609/2007-72 принятое судьей Бутковским А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальвторметалл" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 05.02.2007 N 17-23/1/2480 и требований от 07.02.2007 N 2267, N 251.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании решения от 19.08.2002 N 1 директор - Костин В.А.;

от налогового органа: на основании доверенности от 31.01.2007 N 05-26/2042 государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок - Чупрова Н.В., на основании доверенности от 09.04.2007 N 05-25/8243 начальник юридического отдела - Кшевина С.И., на основании доверенности от 25.06.2007 N 05-22/15549 государственный налоговый инспектор юридического отдела - Фоменко Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвторметалл" (далее - ООО "Дальвторметалл", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 05.02.2007 N 17-23/1/2480 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 509 728 руб., исчисленных с данной суммы пени и штрафных санкций;

- требований налогового органа N 251 от 07.02.2007 об уплате штрафных санкций и N 2267 от 07.02.2007 об уплате налога и пени в обжалуемой сумме.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на отсутствие у налогового органа достаточных оснований для выводов о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченному поставщикам товара ООО "БНК" и ООО "Цунами".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2007 заявленные ООО "Дальвторметалл" требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 05.02.2007 N 17-23/1/2480, требование об уплате налога от 07.02.2007 N 2267, требование об уплате налоговой санкции от 07.02.2007 N 251 в части требования уплатить НДС на общую сумму 8 646 710 руб., а также в части соответствующих пеней и налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции установил, что налоговые вычеты по поставщику ООО "Цунами" применены налогоплательщиком неправомерно, поскольку в подтверждение их обоснованности последним представлены недостоверные документы, а также не подтвержден факт реальности хозяйственных операций с данным поставщиком. В тоже время, в части налоговых вычетов по поставщику ООО "БНК" оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, так как инспекцией не были представлены доказательства необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по данному поставщику.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Дальвторметалл" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт от 29.06.2007 по делу N А73-1609/2007-72 в части отказа в удовлетворении части заявленных требований отменить и в соответствии с п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дальвторметалл" сослалось на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком ООО "Цунами", а также на соблюдение обществом всех предусмотренных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требований необходимых для заявления налоговых вычетов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа просил судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.

На основании решения исполняющего обязанности руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 04.09.2006 N 771 проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальвторметалл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.07.2006.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2006 N 1080 дсп, на основании которого исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено решение от 05.02.2007 N 17-23/1/2480 о привлечении ООО "Дальвторметалл" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 829 384 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17 626 362 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 331 524 руб., исчисленные за период с 21.03.2003 по 05.02.2007.

Основанием для доначисления НДС явилось необоснованное предъявление обществом к вычетам сумм НДС, в том числе по поставщикам ООО "Цунами" и ООО "БНК".

Не согласившись с решением налогового органа в этой части и с требованиями налогового органа, выставленными во исполнение обжалуемого решения, ООО "Дальвторметалл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено частично.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок предъявления НДС к вычету установлен ст. 171 и ст. 172 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2006), согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по операциям, связанным с реализацией приобретенного товара на экспорт. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога и иных документов в случаях предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Учитывая изложенное, право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, а также фактическую оплату поставщику стоимости полученного товара и налога на добавленную стоимость.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, выставленных ООО "Цунами", в 2005 году ООО "Дальвторметалл" приобрело лом черных металлов 3-А, 5-А. В качестве места нахождения и юридического адреса ООО "Цунами" в счетах-фактурах указан адрес: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10.

Материалами встречной проверки установлено, что по указанному в счете-фактуре адресу ООО "Цунами" не находится и никогда не находилось. Указанный в качестве руководителя общества Федоренко С.А. факт осуществления полномочий руководителя отрицает.

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с указанным поставщиком, ООО "Дальвторметалл" представило товарные накладные, приемо-сдаточные акты, подписанные от имени Федоренко С.А.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что лом доставлялся на автотранспортных средствах представителями поставщика и передавался налогоплательщику на основании выданной доверенности, однако приемо-сдаточные акты подписаны только от имени Федоренко С.А.

Ссылаясь на наличие у поставщика обязанности по поставке лома налогоплательщику, общество не учло, что ООО "Цунами" не имело транспортных средств необходимых для выполнения условий договора в этой части. Отсутствует указание о виде транспорта, использованного при поставке лома, и в приемо-сдаточных актах.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано сослался на обязательность наличия у ООО "Дальвторметалл" одного экземпляра товарно-транспортной накладной по каждой доставке груза, оформленной в соответствии с требованиями, установленными постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78. Таких доказательств налогоплательщиком не представлено.

Ссылаясь на наличие у ООО "Цунами" возможности привлечения к исполнению условий договора третьих лиц, общество не учло, что одним из условий применения вычетов по НДС является подтверждение спорных операций, в связи с чем, заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. Такие доказательства ООО "Дальвторметалл" не представило.

Невозможность подтвердить наличие фактических взаимоотношений с юридическим лицом, указанным налогоплательщиком в качестве поставщика товара, отсутствие по юридическому адресу последнего, не имеющего средств для осуществления хозяйственной деятельности на условиях указанных в договоре и в тех объемах, которые следуют из представленных налогоплательщиком документов, недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом доказательствах, ставят под сомнение добросовестность самого налогоплательщика.

Изложенное выше свидетельствует, что полученная ООО "Дальвторметалл" налоговая выгода в виде налоговых вычетов по поставщику ООО "Цунами" является необоснованной.

Так как выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют установленным юридически значимым фактам, основаны на представленных сторонами доказательствах и на правильном применении норм права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2007 года по делу N А73-1609/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвторметалл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д. Пескова