Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-2434/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-62671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Васильевой М.Е. по доверенности от 15.03.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2434/2013) ООО "Империя Рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-62671/2012 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по иску ООО "Аркада офис"

к ООО "Империя Рекламы"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада офис" (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 111, ОГРН 1127847217244, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя Рекламы" (197198, Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847253852, далее ответчик) 197 604 руб. 08 коп. задолженности по договору купли-продажи, 7 721 руб. 92 коп. пени за просрочку платежа. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 17.12.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 197 604 руб. 08 коп. задолженности, 7 721 руб. 92 коп. пени и 7 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Империя рекламы" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.12.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о принятии судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления ООО "Аркада офис" и не располагал информацией о судебном процессе. По причине ненадлежащего уведомления, ответчик был лишен возможности представить в суд мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательств с обоснованием своих доводов. ООО "Империя Рекламы" указывает, что товар, полученный от истца в рамках договора купли-продажи N 1/03-09-12/АО, оплачен в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением и чеком от 19.11.2012, приложенным к апелляционной жалобе; оплата за товар в полном объеме не была произведена, поскольку товар поставлен продавцом в недостающем количестве.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика платежное поручение N 26 от 12.11.2012 и чек к материалам дела не приобщаются и возвращаются подателю жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Империя рекламы" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Аркада офис" в судебном заседании апелляционного суда подтвердил оплату ответчиком после подачи искового заявления 160 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 1/03-09-12/АО, пояснил, что на сегодняшний день у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 37 604 руб. 08 коп., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ООО "Аркада офис" (продавец) и ООО "Империя Рекламы" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/03-09-12/АО, в соответствии с которым истец обязался передать покупателю мебель (далее - товар), а ответчик принять и оплатить товар на условиях предусмотренных данным договором.

Стоимость товара составляет 197 604 руб. 08 коп. Первый платеж 50 % от стоимости товара в размере 98 802 руб. 04 коп. производится в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора. Второй платеж 50% от стоимости товара в размере 98802,04 рублей производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента установки мебели (пункты 2.3-2.3.2 договора).

Не оплата ответчиком 197 604 руб. 08 коп. за полученный товар, послужило ООО "Аркада офис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца 197 604 руб. задолженности и 7 721 руб. 92 коп. пени за просрочку платежа. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "Аркада офис" отказал ввиду отсутствия доказательств несения судебных расходов (платежного поручения, расходного кассового ордера и т.п.).

Решение суда в части отказа во взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с его неизвещением о принятии искового заявления ООО "Аркада офис" к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Особенность рассмотрения дела в указанном порядке, способная нарушить права сторон, заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2012 суд первой инстанции принял иск ООО "Аркада офис" к ООО "Империя Рекламы" о взыскании 205 325 руб. к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения до 12.11.2012 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Суд также указал, что стороны вправе представить и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения до 03.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 данной статьи).

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (197198, Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 8, лит. А, пом. 3-Н).

Несмотря на почтовые извещения, адресат за получением копии судебного акта не явился, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 45).

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком также указан адрес места нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 8, лит. А, пом. 3-Н. Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по указанному выше адресу, также не получено ответчиком, возвращено отделением почтовой связи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору купли - продажи N 1/03-09-12/АО от 06.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на частичную оплату существующей задолженности в сумме 160 000 руб. Данный факт истец не отрицает.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену вынесенного решения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки правилам указанной нормы, ответчик, уведомленный о наличии судебного разбирательства по настоящему делу, соответствующих доказательств, обосновывающих его возражения по существу заявленных требований, суду первой инстанции не представил.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства частичной уплаты ответчиком долга не влечет отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку ответчик не сообщил указанные сведения суду, в связи с чем суд не располагал в момент принятия судебного акта доказательствами частичного погашения долга.

Судебная коллегия при этом отмечает, что частичное погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 197 604 руб. 08 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом согласованных сторонами сроков оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара по указанному договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку платежа составил 7 721 руб. 92 коп.

Расчет пеней произведен ООО "Аркада офис" в соответствии с действующим законодательством и проверен судом. Контррасчет ответчик суду не представил.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик представил платежное поручение N 51 от 27.12.2012 в сумме 2 000 руб., в графе "Назначение платежа" которого указано за рассмотрение иска в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

С заявлением о зачете государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в суде первой инстанции, податель жалобы не обращался.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд в определении от 08.02.2013 обязал ответчика представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о перечислении денежных средств в бюджет.

Определение от 08.02.2013 ответчиком не исполнено, надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А56-62671/2012, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Империя Рекламы" в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А56-62671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империя Рекламы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя Рекламы" (197198, Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847253852) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья

Е.А. Фокина