Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-3355/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А55-28542/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Раббат", г. Жигулевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года по делу N А55-28542/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раббат", г. Жигулевск, Самарская область, ИНН 6345009767, ОГРН 1026303243141, к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, Самарская область, о взыскании 15 961 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раббат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года по делу N А55-28542/2012, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы.

Однако в нарушение указанной нормы права апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Раббат" не подписана представителем Степановым П.Е.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подписано представителем Степановым П.Е., но срок действия приложенной к жалобе доверенности на его имя от 24 декабря 2012 года истек 30 января 2013 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года жалоба оставлена без движения.

При этом суд указал, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть предоставлены в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда до 05 апреля 2013 года включительно.

Вышеуказанное определение суда было получено заявителем 19 марта 2013 года по указанному в деле адресу, что подтверждается уведомлением о вручении N 093290.

25 марта 2013 года во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем представлена доверенность на имя Степанова П.Е., выданная 20 марта 2013 года сроком до 01 июня 2013 года конкурсным управляющим Овчинниковой Н.Р.

Однако вышеуказанная доверенность не принимается судом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем 28 февраля 2013 года, что подтверждается штемпелем на конверте, а доверенность, представленная во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, выдана 20 марта 2013 года.

Кроме того, до настоящего времени заявителем жалобы не представлен подписанный экземпляр апелляционной жалобы.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, не устранены, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не обращался.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба возвращается заявителю.

На основании изложенного, суд считает необходимым апелляционную жалобу возвратить заявителю, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раббат", г. Жигулевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года по делу N А55-28542/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

В.Т. Балашева