Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-1888/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-21038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-21038/2012 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Л" (далее - ООО "Лидер-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска", муниципальному образованию Магнитогорскому городскому округу Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска (далее - МКУ "МИС" г. Магнитогорска", МО Магнитогорский городской округ, ответчики) с исковым заявлением о взыскании 1 040 152 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 16.10.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - ООО "Ремстрой-2", третье лицо; л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 131-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось МКУ "МИС" г. Магнитогорска", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-9956/2011, а именно, с 23.07.2012.

По мнению МКУ "МИС" г. Магнитогорска", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать исходя из суммы основного долга за вычетом суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом нарушен срок исковой давности при расчете процентов. Так, период с 13.10.2009 по 29.10.2009 подлежит исключению, в связи с истечением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-9956/2011 с МКУ "МИС" г. Магнитогорска" в пользу истца взыскано 4 211 427 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. При отсутствии либо недостаточности денежных средств, решение подлежит исполнению за счет средств МО Магнитогорского городского округа (л.д. 20-24).

Указанным судебным актом установлено, что между МУ "Магнитогорскинвестстрой" (заказчик) и ООО "Ремстрой-2" (генподрядчик, подрядчик) были заключены муниципальные контракты от 30.03.2007 N 17/173-2007/06.08.2007 и от 30.11.2007 N юр/МК 0712/54, по условиям которых истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Детские ясли сад на 115 мест" в Градостроительном комплексе 1, Микрорайон N 145 г.Магнитогорска, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Спора по данным муниципальным контрактам между сторонами не имеется, работы по ним выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.

Истец в подтверждение факта выполнения дополнительных работ на указанном объекте на сумму 4 603 567 руб. 44 коп. представил акты (ф. КС-2): от 12.10.2009 N 3 на сумму 4 423 067 руб. 56 коп., от 31.03.2010 N 1 на сумму 180 499 руб. 88 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А76-21038/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные судом по указанному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25-28).

Денежные обязательства МКУ "МИС" г. Магнитогорска" перед истцом в размере 4 211 427 руб. 37 коп. по обязательству, установленному судебными актами по делу N А76-21038/2012, погашены в полном объеме по платежному поручению от 17.10.2012 N 532 (л.д. 32).

Истец, полагая, что МКУ "МИС" г. Магнитогорска" неправомерно удерживались денежные средства за выполненные работы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма, на которую истцом начислены спорные проценты, квалифицирована вступившим в законную силу судебным актом в качестве неосновательного обогащения, а также из положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-9956/2011, установлено, что 4 211 427 руб. 37 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика в результате неоплаты выполненных для него дополнительных подрядных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик, зная о выполнении истцом работ, результат которых был принят, без установленных законом оснований уклонялся от их оплаты.

Таким образом, вывод суда об обоснованном начислении истцом на сумму неосновательного обогащения процентов, является правильным, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-9956/2011.

Размер процентов согласно представленному истцом расчету за период с 13.10.2009 по 16.10.2012 составляет 1 040 152 руб. 12 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения, взысканной по решению суда от 10.05.2012 - 6 4 211 427 руб. 37 коп., с учетом количества дней просрочки 1100 дня и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 11).

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Оснований для снижения размера начисленных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не установлено.

Задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

При данных обстоятельствах довод ответчика о необходимости исключения из суммы долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, налога на добавленную стоимость, является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что принимая во внимание недостаточность денежных средств у муниципального учреждения, являющегося основным должником, исковые требования к субсидиарному должнику являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-9956/2011, а именно, с 23.07.2012, подлежит отклонению, поскольку принимая выполненные работы по актам (ф. КС-2) от 12.10.2009 N 3 на сумму 4 423 067 руб. 56 коп., от 31.03.2010 N 1 на сумму 180 499 руб. 88 коп., у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ истцом с 13.10.2009.

Довод подателя жалобы о том, что период с 13.10.2009 по 29.10.2009 подлежит исключению из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с истечением срока исковой давности, является несостоятельным, так как по смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Апелляционная инстанция полагает, что подобное толкование порядка исчисления сроков исковой давности соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО "Лидер-Л" о взыскании с МКУ "МИС" г. Магнитогорска" процентов, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате последним за выполненные работы, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в указанной части.

Более того, о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с предоставлением МКУ "МИС" г. Магнитогорска" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-21038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева