Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-2493/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А26-3406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Подлепина Т.Г. - по доверенности от 02.05.2012

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2493/2013) общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Центральная Стройбаза Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по делу N А26-3406/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО ТЦ "Центральная Стройбаза Карелии", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 7, ОГРН 1051000012216

к ИП Ишбаеву Руслану Усмановичу (ИНН 526201710720, ОГРН 309525932100030)

о взыскании 272 443,41 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Центральная Стройбаза Карелии", 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 7, ОГРН 1051000012216, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ишбаеву Руслану Усмановичу, ИНН 526201710720, ОГРН 309525932100030, (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ишбаев Р.У.) о взыскании 272 443 руб. 41 коп. - убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда о недоказанности как передачи истцом третьим лицам полученного от ответчика товара, так и недоказанности наличия неустранимых недостатков этого товара (каркасы теплиц "Урожайная" и "Урожайная-4"), указанные обстоятельства подтверждены решениями мировых судей судебного участка N 10 г.Петрозаводска Республики Карелия Франгуловой О.В. и судебного участка Олонецкого района Республики Карелии Зюлиной Е.И., которые, по мнению истца, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В апелляционной жалобе указано также, что суд при принятии решения основывался на положениях статей 474, 475 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующих порядок проверки качества товара, в то время как иск был заявлен на основании статьи 15 ГК РФ (убытки) и не противоречит положениям части 1 статьи 393 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ИП Ишбаев Р.У. не явился, отзыва не представил.

Направленное апелляционным судом по месту жительства ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является подтверждением надлежащего уведомления Ишбаева Р.У.

Поскольку неявка извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле, не является препятствием к его рассмотрению, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между ООО ТД "Центральная Стройбаза Карелии" (Покупатель) и ИП Ишбаевым Р.У. (Поставщик) договора поставки N 232 от 26.03.2010 (далее - Договор N 232) последним осуществлена поставка по товарным накладным:

N 125 от 22.04.2010 - каркас теплицы "Урожайная-4" (2*3*4) (25 шт.),

- каркас теплицы "Урожайная-6" (2*3*6) ( 5 шт.);

- вставка 2 метра к теплице "Урожайная" (25 шт.),

N 126 от 22.04.2010 - каркас теплицы "Урожайная-4" (2*3*4) (10 шт.);

N ИШ00000110 от 24.03.2010

- каркас теплицы "Урожайная-4" (2*3*4) (25 шт.);

- каркас теплицы "Урожайная-6" (2*3*6) (25 шт.);

- вставка 2 метра к теплице "Урожайная" (10 шт.),

Полученные в названный период товары были оплачены истцом платежными поручениями с 26.03.2010 г. по 20.05.2010 г.

Между истцом и предпринимателем Михеевым Е.М., являющимся генеральным директором истца, 01.01.2010 заключен договор поставки 23/10, предметом которого является поставка товара, наименование которого условиями договора не определено.

25.04.2010 по товарной накладной N 377 истец передал предпринимателю Михееву Е.В. товары (теплицы), в том числе каркас теплицы "Урожайная-4" (20 шт.), вставка к теплице 2 метра (20 шт.), каркас теплицы "Сеньор Помидор", перегородка к теплице Сотка-4, комплект основания к вставке 2 м, всего на сумму 211 780,00 руб. (л.д.26 т.1).

Между истцом и ООО "Московский Торговый Дом" заключен договор поставки 23/11 от 11.01.2010 г, предметом которого является поставка товаров. При этом наименование товаров также условиями договора не определено.

По товарной накладной N 1489 от 25.04.2010 г. истец передал Обществу товары, в том числе каркасы теплицы "Урожайная-4" (15 шт.), вставки к теплице 2 метра (10 шт.), каркасы теплицы "Сеньор Помидор", на общую сумму 160 022,50 руб. (л.д.30 т.1).

Доказательств оплаты ИП Михеева Е.В. и ООО "Московский Торговый Дом" за переданные товары в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предприниматель Михеев Е.В и ООО "Московский Торговый Дом" реализовывали товары через розничную сеть гражданам.

Теплицы, приобретенные гражданами Королевым В.В., Михайловой Р.С., Хохловой В.К., Мунжиу Р.А., Минаевой Е.З., Володиной Л.Г. по истечении зимнего сезона 2010-2011 г.г. обрушились, не выдержав снеговой нагрузки, что явилось основанием для обращения указанных граждан на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") в суд с требованиями о взыскании с предпринимателя стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Решениями мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.08.2011 по делу N 2-1262/11-7, от 30.08.2011 по делу N 2-744/11-10,от 01.09.2011 по делу N 2-756/11-10, от 01.09.2011 по делу N 2-711/11-10, от 03.11.2011 по делу N 2-575/11-10, решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 22.09.2012 по делу N2-1753/2011, с индивидуального предпринимателя Михеева Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 227480,43 руб., в том числе в пользу граждан Михайловой Р.С., Хохловой В.К., Королева В.В., Володиной Л.Г., Мунжиу Р.А., Минаевой Е.З. взысканы стоимость приобретенного товара в размере 114 127, 45 руб., стоимость доставки товара в размере 1780 руб., неустойка в размере - 16425,51 руб., стоимость материалов для дополнительной основы в размере 2025 руб., компенсация морального вреда в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 230 руб., в доход местного бюджета: штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73678,97 руб. и государственная пошлина в размере 6213,50 руб.; с ООО "Московский торговый дом" взысканы денежные средства в общей сумме 34 962,98 руб., в том числе в пользу Мунжиу Р.А. взыскана денежная сумма в размере 22 720,90 руб., в доход местного бюджета: штраф в размере 11 360,45 руб. и госпошлина в размере 881,63 руб.

01.02.2012 ИП Михеев Е.В. и ООО "Московский торговый дом" обратились с претензиями к истцу о возмещении в добровольном порядке взысканных в судебном порядке, соответственно, 227 480, 43 руб. ( а также 10 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы) и 34 962,98 руб.

ООО "ТД Центральная Стройбаза Карелии" перечислила по платежным поручениям N 2041 от 21.03.2012 в пользу Михеева Е.В. 273 390,54 руб.; N 2039 от 21.03.2012 в пользу ООО "Московский торговый дом" 34962,98 руб.(том 1, л.д.88,90).

ООО ТД "Центральная Стройбаза Карелии" полагая, что выплаченные им добровольно суммы являются убытками, причиненными ИП Ишбаевым Р.У. поставкой некачественного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил как из недоказанности истцом выполнения необходимых действий при приемке товара и неустранимости недостатков переданных покупателям товаров, так и из недоказанности истцом передачи ИП Михеевым Е.В. и ООО "Московский торговый дом" покупателям товара, поставленного непосредственно Ишбаевым Р.У.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в этом кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2.3 Договора N 232 предусматривает приемку товара по количеству и качеству (за исключением скрытых дефектов) покупателем в течение 10 дней с момента разгрузки Покупателем товара на складе Покупателя.

Поскольку свои исковые требования истец мотивировал ссылками на ст.ст. 475, 476 и 518 ГК РФ суд, применив указанные нормы, пришел к выводу о том, что доказательств обращения с претензией по скрытым дефектам в рамках указанного договора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Однако суд не учел, что пунктом 2.4 Договора N 232 установлено, что претензии по скрытым дефектам качества товара принимаются в течение гарантийного срока на товар, а если такой срок не установлен - в течение двух лет с момента продажи товара конечному потребителю через розничную сеть.

Исходя из смысла норм статей 307, 393, 15 ГК РФ и условий заключенного договора у ИП Ишбаева Р.У. возникают обязательства по возмещению убытков в случае установления скрытых дефектов поставленной продукции при соблюдении определенных сроков.

В этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных решений мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска от 30.08.2011 по делам N 2-1262/11-7 и N 2-744/11-10,от 01.09.2011 по делам N 2-756/11-10 и N 2-711/11-10, от 03.11.2011 по делу N 2-575/11-10, следует, что в основу вывода о несоответствии качества переданных ИП Михеевым Е.В. и ООО "Московский торговый дом" гражданам Михайловой Р.С., Хохловой В.К., Королева В.В., Володиной Л.Г., Мунжиу Р.А. положено заключение эксперта N2-575/11-10 по делу N 2-575/11-10 по иску Минаевой Е.З.

Согласно акту экспертизы N 2-575/11-10 от 25.08.2011 для исследования эксперту был предъявлен комплект фотографий теплицы и фрагмент каркаса теплицы "Урожайка" - 8 метров, приобретенной Минаевой Е.З. у ИП Михеева Е.В.

Экспертом исследовалась Инструкция по сборке и эксплуатации теплицы "Урожайка" (том 1, л.д.66).

Как следует из решения суда по делу N 2-575/11-10 пунктом 4 Инструкции по сборке и эксплуатации теплицы установлены требования к условиям эксплуатации, согласно которым теплица с покрытием из сотового поликарбоната рассчитана на снеговую нагрузку не более 20 кг/кВ.м при ветре скоростью не более 20 м/с. При наличии порывов ветра необходимо предусмотреть дополнительное крепление теплицы к земле. Покрытие теплицы на зимний период снимать не нужно, при условии, что высота снежного покрова рядом с теплицей не превысит 1 метра (л.д.51).

В ходе рассмотрения указанного дела представитель ИП Михеева Е.В. пояснила, что в период с ноября 2010 по март 2011 года максимальное значение веса снежного покрова в г.Петрозаводске составило 122 кг/кв.м, что не оспаривалось стороной и не было поставлено под сомнение мировым судом, т.е. в 6 раз превысило установленный Инструкцией по эксплуатации норматив снеговой нагрузки.

Из пункта 8.1 заключения следует, что в материалах дела N 2-575/11-10 отсутствуют чертежи каркаса теплицы, в связи с чем эксперт не может выполнить расчет конструкции на прочность и устойчивость под одновременным действием ветровых и снеговых нагрузок (том 1, л.д. 64).

Вместе с тем актом экспертизы установлено, что теплица "Урожайка" (изготовитель ООО "Атриум-Строй") имеет производственные дефекты, а именно: в процессе проектирования каркаса теплицы не учтены реальные снеговые и ветровые нагрузки, а обрушение теплицы связано с некачественной конструкцией стальной профильной трубы

Приняв во внимание указанное заключение, мировой суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве переданного ИП Михеевым Е.В. Минаевой Е.З. товара (том 1, л.д. 52).

Поскольку заключение экспертом давалось в рамках конкретного дела и при исследовании образцов были выявлены следы коррозии металла, что, по мнению эксперта, повлияло на прочность конструкции, указанная экспертиза не могла быть принята во внимание при рассмотрении дел N N 2-1262/11-7, 2-744/11-10, 2-756/11-10 и N 2-711/11-10, 2-1753/2011, как доказательство, не отвечающее принципам относимости и допустимости доказательства (статьи 68,69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле N 2-575/11-10 Ишбаев Р.У. не привлекался, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, как ошибочно полагает податель жалобы.

Из претензий ИП Михеева Е.В. и ООО "Московский торговый дом" к истцу следует, что истцом осуществлялись поставки каркасов теплиц "Урожайка", "Урожайная-4" и "Урожайная-6".

Мировым судом при рассмотрении дел было установлено, что у ИП Михеева Е.В. покупателями Королевым В.В., Михайловой Р.С., Хохловой В.К., Минаевой Е.З. и Володиной Л.Г. были приобретены теплицы "Урожайка", а Мунжиу Р.А. - "Урожайная-4" у ИП "Михеева и "Урожайная-6" в ООО "Московский торговый дом".

Вместе с тем доказательств поставки Ишбаевым Р.У. в адрес истца теплицы "Урожайка" в материалы дела не представлено, имеющимися в деле товарными накладными от 22.04.2010 N N 125 и 126, и NИШ00000110 от 24.03.2010 подтверждается только поставка каркасов теплиц "Урожайная-4" и "Урожайная-6".

Не представлено и доказательств поставки истцом каркасов теплиц "Урожайная-6" в адрес ООО "Московский торговый дом".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, что истцом третьим лицам переданы именно те товары, которые были получены им от ответчика.

Определения мировых судов от 19.07.2012 об исправлении описок в названиях теплиц "Урожайка" на "Урожайная-4" и "Урожайная-6" по делам N N 2-756/11-10, 2-575/11-10, 2-711/11-10, 2-744/11-10, 2-1262/2011-7 для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения, поскольку выводы о продаже гражданам товаров ненадлежащего качества основаны на экспертном заключении, проводимом на предмет соответствия эксплуатационной нагрузки требованиям именно Инструкции по сборке и эксплуатации теплицы "Урожайка".

Доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии качества поставленного ИП Ишибаевым Р.У. товара - каркасов теплиц "Урожайная-4" и "Урожайная-6", в результате чего произошло обрушение теплиц у граждан Михайловой Р.С., Хохловой В.К., Королева В.В., Володиной Л.Г., Мунжиу Р.А. и Минаевой Е.З., что повлекло для истца убытки, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает также, что истцом не представлены доказательства оплаты ИП Михеевым Е.В. и ООО "Московский Торговый Дом" за переданные товары по товарным накладным от 25.04.2010 N 377 и от 25.04.2010 г N1489, а также исполнение ими решения мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 22.09.2011 N2-1753/2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах у истца не имелось оснований для добровольного возмещения ИП Михееву Е.В. и ООО "Московский Торговый Дом" взысканных с них в судебном порядке денежных средств с дальнейшим возложением возмещения убытков на ИП Ишбаева Р.У.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между поставленной ответчиком продукцией и возникшими убытками, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 года по делу N А26-3406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЦ "Центральная Стройбаза Карелии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга