Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 01АП-3570/09

г. Владимир

16 октября 2009 г.

Дело N А38-1626/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никола" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2009 по делу N А38-1626/2009, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2009, принятое по заявлению Баташовой Ольги Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Никола" несостоятельным "банкротом".

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Никола" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, на основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с 07.07.2009. Тем самым, срок апелляционного обжалования истек 20.07.2009.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Никола" от 05.10.2009 согласно штемпельной отметке Арбитражного суда Республики Марий Эл на первом листе апелляционной жалобы, поступила в адрес суда 05.10.2009, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование причин пропуска срока заявитель сослался на то обстоятельство, что определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никола" без движения было получено другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Вагени", в виду того, что директор общества с ограниченной ответственностью "Никола" находился в отпуске. Тем самым обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены и апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает, что причина пропуска срока, указанная заявителем, не может быть признана судом уважительной.

Так следует необходимым пояснить, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2009, находящейся в деле, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Никола" является Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9 "а" (т.1 л.д. 48).

Таким образом, корреспонденция Первым арбитражным апелляционным судом, в том числе определение от 30.07.2009 об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никола" без движения и определение от 01.09.2009 о возвращении апелляционной жалобы, направлялись Обществу по указанному выше адресу.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах, а также рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку причина пропуска срока, указанная заявителем, не может быть признана судом уважительной. Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем жалобы не приведено.

Неудовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Никола" подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю при возвращении судом апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Никола" апелляционную жалобу от 05.10.2009 (входящий N 01АП-3570/2009 от 13.10.2009) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2009 по делу N А38-1626/2009 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Никола" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным документом 16.07.2009 N 35.

Подлинный платежный документ прилагается.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 29 листах).

Судья

Ю.В. Протасов