Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 01АП-224/13

27 марта 2013 г.

А43-26303/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-26303/2012, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН 5243019316, ОГРН 1035200957912), к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657), о взыскании 2 528 091 руб. 97 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ЗАО "Строительная компания "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - ООО "Промгражданстрой" - Бочкарева М.В. по доверенности N 2 от 21.03.2013 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 1 от 01.08.2011 и N 5 от 18.01.2012 на общую сумму 2 471 778 руб. 37 коп, а также неустойки в размере 17 027 руб. 80 коп. 56 313 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Строительная компания "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судом решения, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ и принятия результата работ, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акты приемки работ, на принятие указанных работ.

Указывает, что акты выполненных работ не получал, следовательно, не имел возможности в разумный срок представить возражения по поводу фактически выполненного объема работ.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 1 от 01.08.2011 и N 5 от 18.01.2012 по условиям которых истец обязался выполнить подрядные работы, перечисленные в пункте 1.1.1 договоров, а заказчик принять их и оплатить. В договорах также согласованы сторонами сроки, объемы работ и порядок расчетов.

Согласно пунктам 11.2 договоров в случае просрочки оплаты подрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ, в размере учетной ставки банковского процента рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

Посчитав, что истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а ответчик частично оплатил выполненные истцом работы (задолженность составляет 621 842 руб. 50 коп. по договору подряда N 1 от 01.08.2011 и 1 849 935 руб. 87 коп. по договору подряда N 5 от 18.01.2012), ООО "Промгражданстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства (акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные представителями сторон без разногласий и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец как подрядчик свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ суд счел, что задолженность ответчика по договору подряда N 1 от 01.08.2011 составляет 621 842 руб.50 коп., по договору подряда N 5 от 18.01.2012 - 1 849 935 руб.87 коп., а всего 2 471 778 руб.37 коп. и взыскал с ответчика указанную сумму, а также неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 11.2 договоров в общей сумме 17 027 руб.80 коп.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Оспаривая выводы суда, заявитель указал, что акты выполненных работ N 1-14 к договору N 1 от 01.08.2011 и N 1-4 к договору N 5 от 18.01.2012 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Курочкиным С.В., в установленном порядке эти акты ответчику не направлялись.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя и отклоняет их как несостоятельные.

Доказательств того, что указанное лицо не имело полномочий на подписание актов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Его подпись скреплена печатью общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что справки о стоимости выполненных работ подписаны руководителем ответчика. Суммы в актах выполненных работ, подписанных Курочкиным С.В., соответствуют суммам, указанным в соответствующих справках о стоимости выполненных работ, подписанных генеральным директором ЗАО СК "Декор" Скучиловым В.В.

Подписание указанных справок руководителем ответчика не оспаривается.

Представителями сторон также подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2012 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 142 720 руб.

21.02.2013 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой рассмотреть возможность погашения долга за работы, выполненные на спорном объекте.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о подписании актов неуполномоченным лицом, о недоказанности факта выполнения работ и об отсутствии доказательств сдачи работ ответчику несостоятельны.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-26303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова