Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-1897/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А50-23034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Книжный магазин "Эврика") (ОГРН 1025901215295, ИНН 5905017056): Кацуба Л.В., доверенность от 20.02.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (1.Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 2. 5 ОНД города Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району): 1. Грищуков М.Н., доверенность от 16.07.2012, предъявлено удостоверение; 2. не явились;

от третьего лица (ИП Брхина Л.В.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин "Эврика" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-23034/2012, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин "Эврика"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 5 ОНД города Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

с участием третьего лица ИП Брохиной Л.В.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Книжный магазин "Эврика" (далее - ООО "Книжный магазин "Эврика", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 5 ОНД города Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 07.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что общество не является надлежащим субъектом административных правонарушений, поскольку помещения переданы в аренду предпринимателю, осуществляющему торговую деятельность.

Административным органом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, органом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в принадлежащих ООО "Книжный магазин "Эврика" на праве собственности помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 31.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации помещений, послужившие основанием для составления в отношении общества 26.10.2012 протоколов об административных правонарушениях по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 61, 63, 65).

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения по всем эпизодам и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон проверив правильность применения судом первой инстанции законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяются нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 7 ст. 64 Закона N 123-ФЗ, п. 2, 3, 4, 33, 50, 61, 63, 70, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - Приказ МЧС N 645), п. 6.25, 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Наличие установленных при проверке и отраженных в оспариваемом постановлении нарушений по всем эпизодам заявитель по делу не оспаривает, доказательства, опровергающие факты нарушений, суду не представлены.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о том, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку помещения переданы им в аренду и эксплуатируются другим хозяйствующим субъектом.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.4 Кодекса.

Проверяемые помещения переданы ООО "Книжный магазин "Эврика" (Арендодатель) в аренду ИП Брохиной Л.В. (Арендатор) по договору от 01.01.2012. По условиям данного договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 31 общей площадью 71,8 кв.м. с соблюдением норм и правил пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (п. 1, 3 договора, л.д.12).

Исходя из содержания договора на Предпринимателя (арендатора) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений.

Поскольку нарушения, указанные в п. 1-7 постановления (ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ): несоответствие установленным требованиям инструкции о мерах пожарной безопасности; допуск к работе лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности; неосуществление мероприятий по обучению лиц (работников организации) мерам пожарной безопасности; непроведение противопожарного инструктажа; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность; не определены порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов; п. 1-4 постановления (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ): отсутствуют сертификат и паспорт на огнетушитель; на корпусе огнетушителя отсутствует порядковый номер; запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбировано в установленном порядке; п. 1-3, 6 постановления (ч. 4 ст. 20.4): не проводится проверка работоспособности систем и средств противопожарной защиты; не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, в соответствии с годовым планом графиком; ширина эвакуационного пути в торговом зале N 1 (между стеллажами с книгами и столом, стеллажом и книжными полками) не соответствует установленным требованиям; допускается хранение горючих материалов, упаковок в торговых залах и на путях эвакуации, связаны непосредственно с эксплуатацией помещений при осуществлении предпринимателем деятельности, общество не может быть ответственным за данные нарушения.

Оснований для привлечения общества к административной ответственности за вышеуказанные нарушения органом госпожнадзора не доказаны.

Вместе с тем при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие нарушения как отсутствие декларации пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ); отделка стен и пола на путях эвакуации материалами с неизвестными показателями пожарной опасности; отсутствие 2-го эвакуационного выхода из помещений магазина (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) обществу вменены обоснованно.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Закона N 123-ФЗ для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу. По смыслу положений Закона N123-ФЗ обязанность по представлению декларации возлагается на собственника помещений.

На дату вступления в силу Закона N 123-ФЗ (30.04.2009) проверенные помещения находились в собственности общества (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2000, л.д.11). Следовательно, на момент проведения проверки общество обязано было иметь в наличии декларацию пожарной безопасности объекта.

Из содержания договора аренды не следует, что представление декларации пожарной безопасности вменено арендодателю.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ремонт помещений производился обществом до передачи в аренду, с момента передачи в аренду ремонт в помещениях не производился, следовательно, лицом ответственным за нарушения, выразившиеся в использовании для отделки стен и пола на путях эвакуации материалами с неизвестными показателями пожарной опасности является общество.

Отсутствие в помещении 2-го эвакуационного выхода вменено обществу как собственнику помещений обоснованно, поскольку такое конструктивное изменение как обустройство второго выхода из помещений производится только по согласованию с собственником при осуществлении капитального ремонта. По договору аренды на арендатора возложено исполнение обязанности по текущему ремонту.

Таким образом в действиях общества установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, квалифицируемых по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера и общественной значимости правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, множественности установленных правонарушений, выявленных в ходе проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-23034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный магазин "Эврика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса