Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-1129/11

г. Пермь

05 марта 2011 г.

Дело N А50-24475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Некоммерческого партнерства "Большевистская 75": представитель не явился,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А50-24475/2010,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Некоммерческого партнерства "Большевистская 75"

к Закрытому акционерному обществу "Институт Пермский Промстройпроект"

о признании права общей долевой собственности и обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом,

установил:

Некоммерческое партнерство "Большевистская 75" (далее - НП "Большевистская 75") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Институт Пермский Промстройпроект" (далее - ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект") о признании права общей долевой собственности на лестничные марши и площадки площадью 175 кв.м, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75, пр. Комсомольский, 34, за собственниками помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75, в следующих долях: Попов Вячеслав Павлович - размер площади помещения 16,8 кв.м, размер доли 168/135 674; Попов Вадим Борисович - размер площади помещения 100 кв.м, размер доли 1000/135 674; Подгорнова Евгения Владимировна - размер площади помещения 1058,1 кв.м, размер доли 10 581/135 674; Николаева Александра Владимировна - размер площади помещения 1058,1 кв.м, размер доли 10 581/135 674; ЗАО "Нефракс" - размер площади помещения 78,6 кв.м, размер доли 786/135 674; ЗАО "Объединенный проектный институт "Гипрохиммонтаж" - размер площади помещения 248,6 кв.м, размер доли 2 486/135 674; ООО "Проектпромвентиляция" - размер площади помещения 265,3 кв.м, размер доли 2 653/135 674; ОАО "Ресо-гарантия" - размер площади помещения 198,2 кв.м, размер доли 1 982/ 135 674; ООО "Аренда сервис" - размер площади помещения 498,4 кв.м, размер доли 4 984/135 674. Кроме того, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом.

23.12.2010 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска путем обязания ответчика устранить решетку, установленную в проеме дверей на цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75, со стороны лестничного марша, и запрета ответчику и третьим лицам совершать любые действия, направленные на воспрепятствование доступу в здание по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75, через цокольный этаж и все лестничные пролеты и марши, являющиеся одновременно входом на этажи в здании по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75, и эвакуационным путем из здания по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 34.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчика устранить решетку, установленную в проеме дверей на цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75, со стороны лестничного марша. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" с определением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим материалам дела принятой обеспечительной меры, поскольку решетка была установлена в дверном проеме цокольного этажа здания по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 34. Кроме того, ответчик указывает на то, что примененная судом обеспечительная мера выходит за пределы заявленных исковых требований.

НП "Большевистская 75" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на то, что обжалуемое определение принято с учетом соблюдения равенства прав участников гражданского оборота, баланса их интересов, с учетом соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Истец указывает на то, что решетка была прикреплена к стене здания по ул. Большевистской, 75. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами, с учетом изложенного суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

В рамках настоящего дела НП "Большевистская 75" заявлен иск о признании права общей долевой собственности на лестничные марши и площадки, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75, пр. Комсомольский, 34, за собственниками помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75, и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом.

В обоснование иска истцом приведены доводы относительно того, что здание по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75, собственниками помещений в котором являются члены НП "Большевистская 75", примыкает к зданию по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 34, через лестничный проход с цокольного этажа здания по ул. Большевистская, 75 до шестого этажа здания по пр. Комсомольский, 34. Ответчик, установив перед проходом на лестничные клетки и марши с цокольного этажа здания по ул. Большевистская, 75 решетку, ограничил доступ собственников в помещения.

При этом истец просил принять обеспечительные меры в виде обязания ответчика устранить решетку и запретить ответчику и третьим лицам совершать любые действия, направленные на воспрепятствование доступу в здание по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75, через цокольный этаж и все лестничные пролеты и марши.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора, оценив разумность и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер и их связи с предметом спора, обоснованно признал, что обеспечительная мера в виде обязания ответчика устранить решетку, установленную в проеме дверей на цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75, со стороны лестничного марша, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), поскольку будет способствовать сохранению существующего положения между сторонами до принятия судебного акта по существу спора.

В части требования о принятии запрета ответчику и третьим лицам совершать действия, направленные на воспрепятствование доступу в здание по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75, и эвакуационным путем из здания по пр. Комсомольский, 34, суд первой инстанции отказал, указав на то, что в указанной части истцом не конкретизированы действия, которые надлежит запретить совершать.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда и считает определение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом иска, признается судом апелляционной инстанции необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика содержит также доводы о том, что решетка установлена в дверном проеме цокольного этажа здания по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 34.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы как обосновывающие необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется ответ 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району от 09.12.2010 о выявлении нарушений требований и норм пожарной безопасности ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект".

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу изложенного ранее, а также в силу направленности обеспечительных мер на сохранение баланса интересов сторон до принятия судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года об обеспечении иска по делу N А50-24475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Институт Пермский Промстройпроект" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 24.01.2011 N 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов