Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-7794/13

город Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-53661/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элит-Полис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2013 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу N А40-53661/12 (6-494) по иску ООО "Элит-Полис" к ЗАО ПФК "Альтернатива" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Скляренко А.А. по дов. N б/н от 01.07.11г.;

от ответчика: Днепровский Р.А. по дов. N б/н от 18.12.12г.;

ООО "Элит-Полис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ПФК "Альтернатива" о взыскании задолженности в размере 73.910 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.145 руб., всего 77 055,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. с ЗАО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1037739856978 ИНН 7701501294) в пользу ООО "Элит-Полис" (ОГРН 1077760228040 ИНН 7704661899) взыскано задолженность в размере 73 910 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 145 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 082 рубля 23 копейки.

29.11.2012 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу ООО "Элит-Полис" в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 года заявление истца удовлетворено частично, в пользу истца с ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. Определение суда мотивировано тем, что исходя из сложности дела и затраченного истцом времени на его рассмотрение, а также принципа разумности при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требования в полной сумме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебную практику по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей сторон, участвующих в арбитражных судах.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании полностью поддержал свои доводы, представитель ответчика в судебном заседании заявил о согласии с определением суда, считает размер взысканных судебных издержек разумным. Указывает на то, что не участвовал в судебном заседании 11.07.2012 года, поскольку выразил суду согласие на взыскание суммы обеспечительного платежа. Таким образом, дело не представляло особой сложности в правовом плане.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 года по возврату обеспечительного взноса с ЗАО "ПКФ "Альтернатива" по договорам аренды помещений N 304 и 307. По настоящему делу заявлено требование о возврате обеспечительного взноса только по помещению N307.

Истцом представлены также: Акт приемки выполненных работ от 24.10.2012 года (приложение к договору N 13 от 01.07.2011 года), платежные поручения N 3 от 30.01.2012 года на сумму 30 000 руб., N 8 от 28.04.2012 года на сумму 30 000 руб., N9 от 24.10.2012 года на сумму 30 000 руб. из которых следует, что денежные средства "для адвоката Скляренко А.А, перечислены по договору N 13 от 27.01.2012 года". Самого Договора N 13 от 27.01.2012 года в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически оплатил представителю сумму 90 000 руб. не является основанием для отнесения расходов ООО "Элит-Полис" на ЗАО "ПКФ Альтернатива". Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из степени сложности дела и затрат представителя на участие в нем, заявление в части взыскания денежных средств на оплату представительских услуг с ответчика подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, оснований для его изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 части 4 ст.272,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" января 2013 г., по делу N А40-53661/12 (6-494) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.