Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7622/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-93492/12-86-249Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 о включении в третью очередь реестра требований кредитов ООО "Средние Торговые Ряды" требования GLOBAL TREASURES EQUITY LTD в размере 841 127 610,76 руб.

по делу N А40-93492/12-86-249Б, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Средние Торговые Ряды"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Средние Торговые Ряды" - Маков Д.С. по дов. N б/н от 04.12.2012 от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Морозова М.С. по дов. N б/н от 27.12.2012

от GLOBAL TREASURES EQUITY LTD - Трофимец В.В. по дов. N б/н от 15.01.2013, Кушнир Т.Г. по дов. N б/н от 14.02.2013

Временный управляющий ООО "Средние Торговые Ряды" Дубинский А.А. паспорт определение Арбитражного суда от 26.09.2012 по делу N А40-93492/12-86-249Б

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением по делу N А40-93492/12 86-249 "Б" от 21.09.2012 г. определил ввести в отношении ООО "Средние Торговые Ряды" (ОЕРН 1047796198394, ИНН 7707514476, юридический адрес: 103006, Москва г., Петровка ул., 34, стр.1) процедуру наблюдения. Временным управляющим ООО "Средние Торговые Ряды" утвержден Дубинский Алексей Александрович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование GLOBAL TREASURES EQUITY LTD о включении в реестр требований кредиторов ООО "Средние Торговые Ряды" задолженности в размере 841 127 610,76 руб., в т.ч. 527 050 000 руб. - основной долг, 254 606 573,15 руб. - проценты за пользование займом, 59 471037, 61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением от 01.02.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01.02.2013 года, конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Временным управляющим ООО "Средние торговые ряды" и GLOBAL TREASURES EQUITY LTD представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят определение суда от 01.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представители временного управляющего ООО "Средние торговые ряды" и GLOBAL TREASURES EQUITY LTD возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

GLOBAL TREASURES EQUITY LTD представило письменные пояснения в порядке 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2013 до 01.04.2013.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ходатайства заявителя требований и ЗАО "Международный Промышленный Банк" об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что GLOBAL TREASURES EQUITY LTD является юридическим лицом, невозможность явки одного из представителей не является достаточным основанием для отложения судебного заседания, конкурсный кредитор ЗАО "Международный Промышленный Банк" был ознакомлен с требованиями заявителя и представленными в его обоснование документами, при этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" был ознакомлен с дополнительно представленными документами.

Заявление о вызове свидетелей Антоновой Н.В., Ильясовой Н.А. мотивировано тем, что представленные в обоснование заявленных требований выписки по счету должника изготовлены сотрудниками, которые на момент изготовления данных выписок были уволены, что позволяет усомниться в достоверности указанных выписок. Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что свидетельские показания указанных лиц не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт предоставления займов.

При этом указание Антоновой Н.В., Ильясовой Н.А. в выписке из лицевого счета должника в качестве ответственного исполнителя не свидетельствует о безусловном изготовлении выписок указанными лицами, поскольку выписки являются распечатками из электронной базы ЗАО "Международный Промышленный Банк", личных подписей Антоновой Н.В., Ильясовой Н.А. не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с его недоказанностью.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В статье 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк", заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемые им документы сфальсифицированы непосредственно заявителем или его представителем, а указал на то, что документ изготовлен работником банка, уволенный с занимаемой должности на момент изготовления сделки, что свидетельствует о недостоверности и сфальсифицированности доказательства.

Учитывая, что представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" не указал на то, что выписка сфальсифицирована заявителем или его представителем, у суда не имеется оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в том числе проведения экспертизы, в связи с чем, заявление представителя ЗАО "Международный Промышленный Банк" о фальсификации подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве о назначении экспертизы ЗАО "Международный Промышленный Банк" указывает, что проведение экспертизы необходимо для определения периода времени выполнения рукописных реквизитов на выписках по счету должника, нанесения оттиска штампа "Международный Промышленный Банк".

При рассмотрении отмеченного ходатайства суд первой инстанции, наряду с другими изложенными в определении обстоятельствами, учитывает мнение Высшего Арбитражного Суда изложенное в его определении от 27.07.2009 г. N ВАС-9317/09 г., согласно которому суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об экспертизе выписок по счету должника, по мнению суда, также подлежит отклонению, поскольку ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, между Коммерческой компании GLOBAL TREASURES EQUITY LTD (заимодавцем) и ООО "Средние Торговые Ряды" (заемщиком) были заключены ряд договоров займа, а именно: N 01 от 04.02.2009, N 02 от 05.03.2009, N 04 от 17.03.2009, N 05 от 07.04.2009, N 06 от 07.05.2009, N 07 от 13.05.2009, N 08 от 19.05.2009, N 09 от 27.05.2009, N 10 от 19.06.2009, N 11 от 22.06.2009, N 12 от 25.09.2009, N 13 от 06.11.2009, N 14 от 12.11.2009, N 15 от 07.12.2009, N 16 от 21.12.2009, N 17 от 25.12.2009, N 01 от 14.01.2009, N 02 от 12.02.2010, N 03 от 24.03.2010, N 04 от 07.04.2010, N 05 от 23.04.2010, N 06 от 28.04.2010, N 07 от 08.07.2010.

В подписанных соглашениях N 2 от 19.04.2011 к данным договорам заимодавец и заемщик согласовали, что займы предоставляются на срок до 25.10.2011, процентная ставка за пользование займом устанавливается 16% годовых с момента получения займа. Проценты начисляются и уплачиваются в конце срока займа.

Поскольку должником не использовано предоставленное ему договорами займа частичного погашения займов, у должника образовалась задолженность в размере 527 050 000 руб. - основной долг, 178 133 784 руб. 11 коп. - проценты по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учтенной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет начисленных кредитором процентов и признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства. Сумма начисленных на дату введения процедуры наблюдения процентов составляет 59 471 037, 61 руб.

Обоснованность предъявленных к должнику требований подтверждена представленными в материалы дела документами, в частности, договорами займа, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, банковскими выписками и актами сверки взаимных расчетов между кредитором, заемщиком. А также в подтверждение предъявленных требований представлены паспорта сделок, из которых усматривается факт заключения договоров и перечисления денежных средств,

Суд на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о документальном подтверждении заявленных требований.

В связи с этим, суд не принимает доводы конкурсного кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк" о не подтверждении кредитором требований надлежащими документами.

Доводы ЗАО "Международный Промышленный Банк" о ничтожности дополнительных соглашений от 19.04.2011 г. ввиду осведомленности кредитора о положении должника и финансовых возможностей, а также его направленности исключительно на создание задолженности должника перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает права других кредиторов, не принимаются судом в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла указанной нормы следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, ЗАО "Международный Промышленный Банк" не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении дополнительных соглашений к договорам займа с целью причинения ущерба другим лицам.

При наличии указанных обстоятельств судом были правомерно удовлетворены требования кредитора в заявленном размере.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-93492/12-86-2496 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова