Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4377/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-66643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Рябинчука П.Г. по дов.N 6.8.1-17/2812-55 от 28.12.2012

от заинтересованного лица: Егорова Г.А. по дов. N 49 от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4377/2013) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-66643/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики": 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 20, ОГРН 1027739630401 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13, А, ОГРН 1057810212503 (далее - Управление) от 22.10.2012 N Ю78-00-05/107.

Решением от 23.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-66643/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтено, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности - законный представитель учреждения не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, акт проверки был составлен с нарушениями, не позволяющими оценить его как допустимое доказательство, а именно, не подписан всеми должностными лицами, участвующими в проведении проверки, кроме того состав вмененного административного правонарушения управлением не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2012 по 28.09.2012 должностными лицами управления на основании Распоряжения от 22.08.2012 N 78-00-05/188 (л.д.19-240 проведена выездная плановая проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании.

Проверка проведена согласно плану проведения плановых проверок на 2012 год.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия зафиксированы в акте от 03.10.2012 N 78-00-05/188 (л.д.135-149).

По результатам проверки 05.10.2012 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-05/188 (л.д.39-43), в котором отражены следующие нарушения:

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 16 в металлической ёмкости, предназначенной для временного хранения отходов 1 класса опасности, отработанные люминесцентные лампы хранятся совместно с новыми люминесцентными лампами; часть отработанных люминесцентных ламп хранится в подвальном помещении вне герметичной ёмкости, что является нарушением статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ), пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления";

- на территории учреждения по адресу: ул. Союза Печатников, д. 16 (внутридворовая территория) крупногабаритные отходы (холодильник, два дверных полотна, ящики от канцелярской мебели) хранятся с нарушением санитарных правил по временному хранению отходов производства и потребления - вне контейнерной площадки и без защиты от воздействия атмосферных осадков (нарушение статьи 22 Закона N 52-ФЗ, пунктов 3.7, 3.16 СанПиН 2.1.7.1322-03, пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88);

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 17А в учреждении вывоз твердых бытовых отходов осуществляется 1 раз в месяц (нарушение пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88);

- по указанному адресу в учреждении не организовано место временного хранения отходов 1 класса опасности (люминесцентные лампы, ртутьсодержащие отходы) - отработанные люминесцентные лампы в количестве около 160 штук хранятся в открытом виде без герметичных сменных емкостей (нарушение пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 N Ю78-00-05/107 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования учреждения, исходил из доказанности, как события, так и вины общества в совершении административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со статьей 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов отходы, содержащие ртуть (35310700 02 01 1), ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (35330100 3 011) отнесены к 1 классу опасности - "очень высокая".

Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 7, 14 - 17 Правил потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару; хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары; допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании. Не допускается совместное хранение поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп. Хранение поврежденных ртутьсодержащих ламп осуществляется в специальной таре.

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются, в том числе, территории различных предприятий, учреждений и организаций. При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения; срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз) (пункты 2.1.1, 2.2.1).

Объективной стороной вменяемого учреждению правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении вышеприведенных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела (актом проверки от 03.10.2012, подписанным представителем учреждения без замечаний, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2012 N Ю78-00-05/188).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Довод учреждения о нарушении управлением порядка извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, также отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Из материалов дела видно, что законный представитель учреждения вызывался как на составление протокола, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Так управлением в адрес руководителя учреждения направлена телеграмма о необходимости прибыть для составления протокола по месту нахождения административного органа 05.10.2012 в 10 часов 30 минут, либо направить лицо с доверенностью представлять организацию по рассматриваемому делу, которая получена учреждением 04.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка вх.N 6.18.1-1412511.

Довод учреждения о недостаточности времени для прибытия представителя из Москвы в Санкт-Петербург для составления протокола отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учреждение не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайство об отложении составления протокола в связи с указанными выше обстоятельствами.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, также отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 указанной статьи определены нарушения, относящиеся к грубым нарушениям, предусмотренным данным законом требованиям.

Отсутствие подписей всех должностных лиц указанных в акте проверки не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Как следует из материалов дела, на первой странице акта проверки от 03.10.2012 г. N 78 -00-05/188 в качестве должностных лиц Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, проводивших проверку указаны: Макарова А.Н., Дедкова Н.А., Холод Л.А., Неймарк О.В., Иванова В.М., на последней: Холод Л.А., Неймарк О.В., Иванова В.М.

Фактически проверка учреждения проводилась Холод Л.А. и Неймарк О.В., что подтверждается подписями должностных лиц на каждой странице акта.

Должностные лица Макарова А.Н., Дедкова Н.А., Иванова В.М., указаны во вводной части акта, как пояснил представитель управления, ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" к административной ответственности, влекущих отмену постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года по делу N А56-66643/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина