Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-1888/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - Соломаха А. В., по доверенности от 04.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Коршунова А. А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" февраля 2013 года по делу N А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 08.10.2012 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", Должник) требований на общую сумму 65 512 582,56 руб., из которой 42 345 000 руб. - основной долг, 23 167 582,56 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года включено требование ООО "Ремстройкомплект" на общую сумму 65 512 582,56 руб., из которой 42 345 000 руб. - основной долг, 23 167 582,56 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

И.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунов А. А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не была дана оценка законности сделок, положенных в обоснование заявленных требований; при заключении сделок допущено злоупотребление правом, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии связи договоров займа, передачи ценных бумаг с хозяйственной деятельностью должника и какой - либо имущественной выгоды; судом первой инстанции не исследован вопрос о возможной фальсификации представленных в обоснование заявленных требований документов, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений должнику о совершенных переуступках долга. Кроме того, ООО "Ремстройкомплект" пропущен срок исковой давности по части заявленных требований по взысканию процентов и основного долга.

ООО "Ремстройкомплект" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участника процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А. А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2012.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

08.10.2012 ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 65 512 582,56 руб., из которой 42 345 000 руб. - основной долг, 23 167 582,56 руб. - проценты за пользование займом.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2008 года между ООО "Тайм" (Цедент) и ООО "Ремстройкомплект" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1 которого Цедент уступил Цессионарию право требования исполнения обязательств с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по договору финансового займа N Т-ФЗ/04/005 от 02.04.2007 в сумме 34 737 612, 35 руб. (из которой 30 010 000 руб. - сумма основного долга, 4 727 612, 35 руб. - проценты за пользование займом), а также по договору купли-продажи ценных бумаг N 23 от 26.12.2006 в сумме 6 000 000 руб. на общую сумму 40 737 612, 35 рублей.

В соответствии с п. 3 договора, право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору финансового займа N Т-ФЗ/04/005 от 02.04.2007, по договору купли-продажи ценных бумаг N 23 от 26.12.2006, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02 апреля 2007 года между ООО "Тайм" (Заимодавец) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (Заемщик) был заключен договор займа N Т-ФЗ/04/005, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец обязался передать Заемщику заем на сумму 32 035 000 рублей с уплатой процентов по ставке 12, 55 % годовых.

Сумма займа была перечислена ООО "Тайм" платежными поручениями N 50 от 03.04.2007 на сумму 1 465 000 рублей, N 46 от 02.04.2007 на сумму 17 220 000 рублей, N 54 от 04.04.2007 на сумму 11 000 000 рублей, N58 от 05.04.2007 на сумму 2 350 000 рублей.

Должник частично погасил задолженность по договору в размере 2 025 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 366 от 09.10.2007 и N183 от 14.05.2007.

Таким образом, с учетом частичного погашения сумма основного долга составила 30 010 000 рублей.

Поскольку условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12,55 % годовых, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по названному договору, ООО "Ремстройкомплект" заявлено о взыскании процентов, подлежащих взысканию с должника с момента заключения договора уступки, в сумме 20 472 650,61 руб. Судом первой инстанции проверен и принят расчет процентов.

Кроме того, 30 июня 2008 года между ООО "Шанс" (далее - Цедент) и ООО "Ремстройкомплект" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1 которого Цедент уступил Цессионарию право требования исполнения обязательств с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по договору финансового займа N Шн-ФЗ/03/011 от 20.03.2008 в сумме 3 388 521, 65 рублей (из которой 3 290 000 руб. - сумма основного долга, 98 521, 65 руб. - проценты за пользование займом), договору финансового займа N Шн-ФЗ/04/014 от 15.04.2008 на общую сумму 6 908 134, 35 рублей (из которой 3 450 000 рублей - сумма основного долга, 69 612, 70 рублей - проценты за пользование займом).

В соответствии с условиями договора, право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору финансового займа N Шн-ФЗ/03/011 от 20.03.2008, договору финансового займа N Шн-ФЗ/04/014 от 15.04.2008, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20 марта 2008 года между ООО "Шанс" (Заимодавец) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" был заключен договор займа N Шн-ФЗ/03/011, согласно п. 1.1 которого Заимодавец обязался выдать заем должнику в размере 4 370 000 рублей.

Сумма займа была перечислена на счет ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" платежными поручениями N 186 от 10.04.08, N 155 от 28.03.08, N140 от 26.03.08.

Должник частично погасил сумму задолженности в размере 1 080 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 16.04.08, N 86 от 16.04.08, N125 от 08.05.08.

Таким образом, сумма задолженности с учетом погашения составила 3 290 000 рублей.

15 апреля 2008 года между ООО "Шанс" (Заимодавец) и ООО "ДДГ Волд" был заключен договору займа N Шн-ФЗ/04/014, согласно п. 1.1 которого Заимодавец обязался выдать заем должнику в размере 3 450 000 рублей.

Сумма займа была перечислена на счет ООО "ДДГ Волд" платежным поручением N 206 от 22.04.08.

До настоящего времени должником обязательства по договору не исполнены.

Поскольку условиями договора от 20.03.2008 N Шн-ФЗ/03/011 предусмотрена уплата процентов за пользование займом, ООО "Ремстройкомплект" заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ с даты заключения договора уступки до даты введения наблюдения в сумме 1 363 003 рубля. Судом первой инстанции проверен и принят расчет процентов.

Поскольку условиями договора от 15.04.2008 N Шн-ФЗ/04/014 предусмотрена уплата процентов за пользование займом, ООО "Ремстройкомплект" заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ с даты заключения договора уступки до даты введения наблюдения в сумме 1 331 928,95 рубля. Судом первой инстанции проверен и принят расчет процентов.

Полагая, что должник не исполнил перед ним обязательства, вытекающие из вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) от 31.06.2008 и от 30.09.2011, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Уступка прав требований как один из случаев сингулярного правопреемства предусмотрена параграфом 1 гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от 31.06.2008 и договор уступки права требования от 30.09.2011 не признан в судебном порядке недействительным, является оспоримой сделкой, признаков ничтожности данные договоры уступки права (требования) не содержат, соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Доказательств исполнения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" договорных обязательств суду не представлено.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по названному договору, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр на общую сумму 65 512 582,56 руб., из которой 42 345 000 руб. - основной долг, 23 167 582,56 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку условиями договоров от 20.03.2008 N Шн-ФЗ/03/011, от 15.04.2008 N Шн-ФЗ/04/014 предусмотрена уплата процентов за пользование займом, ООО "Ремстройкомплект" заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ с даты заключения договора уступки до даты введения наблюдения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование ООО "Ремстройкомплект" правомерно включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Доводы жалобы о нарушении судом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по проведению проверки обоснованности требований кредитора и недействительности основных обязательств (договора займа и договора купли - продажи), по которому право требования было переуступлено должнику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в акте приема-передачи ценных бумаг указано на передачу векселей в оплату по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.08, заключенного между ООО "Тайм" и ООО "Ремстройкомплект", по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.08, заключенного между ООО "Шанс" и ООО "Ремстройкомплект". Оплата была произведена ООО "Ремстройкомплект" в ООО "Эдельвейс", поскольку по состоянию на 29.05.2009 ООО "Тайм" и ООО "Шанс" были реорганизованы путем присоединения к нему.

Ссылка заявителя на судебную практику в отношении векселей ООО "Анри", ООО "Лайн", ООО "Ремстройкомплект", не состоятельна, поскольку указанные судебные акты приняты при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "Ремстройкомплект" к ООО "ДДГ Волд" судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо заявлений о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ООО "Ремстройкомплект" в суде первой инстанции не заявлялось, в виду чего не может быть рассмотрен при рассмотрении апелляционной жалобы.

Неизвещение о состоявшейся уступке также не влияет на действительность договора уступки, а соответственно не может быть препятствием для включения в реестр требований должника заявленного ООО "Ремстройкомплект" требования.

Довод жалобы о том, что по договорам уступки права требования (цессии) от 30.09.2011 от 31.06.2008 переданы права требования по порочным сделкам (договору займа и договору купли - продажи), подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Как указывалось выше, договоры уступки права требования (цессии) от 31.06.2008 и от 30.09.2011 в порядке статьи 174 Гражданского кодекса на момент рассмотрения дела не оспаривались и являются действительными.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г N 2551/12 по делу N А 56-66569/2010.

Иные доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко