Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 14АП-4/13

г. Вологда

04 апреля 2013 г.

Дело N А66-924/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца Гаранина А.В. по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2012 по делу N А66-924/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1026901671477; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаянс" (ОГРН 1026901659256; далее - Общество) к муниципальному образованию "Город Кимры Тверской области" в лице Комитета по управлению имуществом (ОГРН 102690163270; далее - Комитет), Предприятию о признании недействительной сделки от 10.02.2011 по передаче Комитетом по управлению имуществом в хозяйственное ведение Предприятию недвижимого имущества встроено-пристроенного помещения площадью 520,6 кв.м, N 3, кадастровый номер 69:42:07:05:07:0032:1/5181/14:1003/А, А1, Б, В, расположенного в доме N 5 по улице Урицкого в городе Кимры Тверской области, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Абраменко Максим Владимирович.

Решением суда от 25.10.2012 иск удовлетворён частично. Суд признал спорную сделку недействительной, отказав в применении последствий её недействительности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить.

Предприятие направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца до начала рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал указанное ходатайство. Пояснил, что правовые последствия отказа от иска истцу известны.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан директором Общества Митенковым Л.А.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2012 по делу N А66-924/2012.

Прекратить производство по делу N А66-924/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаянс" к муниципальному образованию "Город Кимры Тверской области" в лице Комитета по управлению имуществом, муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" о признании недействительной сделки от 10.02.2011 по передаче Комитетом по управлению имуществом в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" недвижимого имущества встроено-пристроенного помещения площадью 520,6 кв.м, N 3, кадастровый номер 69:42:07:05:07:0032:1/5181/14:1003/А, А1, Б, В, расположенного в доме N 5 по улице Урицкого в городе Кимры Тверской области и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 20.01.2012 N 40.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 16.01.2013 N 4.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина