Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-1788/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А12-16311/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчковой Таисы Александровны Садыкова С.М.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А12-16311/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по жалобе Сердюкова Александра Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Садыкова С.М. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волчковой Таисы Александровны (ИНН 344800860800, ОГРНИП 304346133800108; 400063, г. Волгоград, ул. Изобильная, д. 22, кв. 109; 400063, г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская,3-14)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Волчковой Таисы Александровны (далее - ИП Волчкова Т.И., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Садыков Сагантай Машутович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года ИП Волчкова Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков С.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сердюков Александр Васильевич (далее - Сердюков А.В.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Садыкова С.М. с требованиями признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся в не проведении надлежащей инвентаризации и оценки имущества должника; в не истребовании у должника правоустанавливающих и технических документов на движимое и недвижимое имущество; в не включении в состав имущества должника права аренды земельного участка с кадастровым N 34:26:06 03 04:00002, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета; в не проведении оценки права аренды земельного участка; в несвоевременном предоставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника; в непринятии мер по согласованию с залоговыми кредиторами порядка реализации заложенного имущества; в не проведении собрания кредиторов ИП Волчковой Т.А. по требованию конкурсного кредитора Сердюкова А.В. от 23 августа 2012 года; в проведении 12 ноября 2012 года собрания кредиторов в целях утверждения противоречащего Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) порядка реализации имущества должника, и отстранить Садыкова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Волчковой Т.А.; утвердить конкурсным управляющим ИП Волчковой Т.А. Якушева Валерия Владимировича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 февраля 2013 года, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Волчковой Т.А. Садыкова С.М., выразившиеся в не проведении надлежащей инвентаризации и оценки имущества должника; в не включении в состав имущества должника права аренды земельного участка с кадастровым N 34:26:06 03 04:0002, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета; в не проведении оценки права аренды земельного участка; в не своевременном предоставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника; в не проведении собрания кредиторов ИП Волчковой Т.А. по требованию конкурсного кредиторов Сердюкова А.В. от 23 августа 2012 года; отстранить Садыкова Сагантая Машутовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Волчковой Т.А. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ИП Волчковой Т.А. Садыков С.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Сердюков А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания 27 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 этой же статьи.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве и состоят в следующем:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Вместе с тем, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из инвентаризационной описи от 26 мая 2012 года N 1 в состав имущества должника не включено право аренды на земельный участок с кадастровым N 34:26:06 03 04:0002, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета. В то время, как указанное право аренды обеспечивает требования кредитора должника - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 год (резолютивная часть) о включении в реестр требований кредиторов ИП Волчковой Т.А. При этом конкурсный управляющий Садыков С.М. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитора - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), следовательно, о праве аренды на вышеназванный земельный участок Садыкову С.М. известно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности включения права аренды на земельный участок с кадастровым N 34:26:06 03 04:0002 в инвентаризацию, проведение которой было осуществлено конкурсным управляющим Садыковым С.М.

Кроме того, в силу статьи 131 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки всего имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости имущества от 26 июля 2012 года N ИК-128, составленного независимым оценщиком ИП Лосевым А.А., проведена оценка движимого и недвижимого имущества мельничного комплекса, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, село Малые Чапурники, 300 м западнее черты села Малые Чапурники по трассе Волгоград-Элиста. Итоговая величина рыночной стоимости с НДС составила 7 459 248 руб. Стоимость недвижимого имущества мельничного комплекса включает в себя и стоимость права аренды земельного участка с кадастровым N 34:26:06 03 04:0002. Однако при оценке рыночной стоимости имущественного комплекса (мельничного комплекса), принадлежащего должнику, заложенное имущество отдельно не оценено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Садыкова С.М. в не проведении надлежащим образом инвентаризации и оценки имущества должника: не проведена оценка права аренды земельного участка, не включено в состав имущества должника право аренды земельного участка с кадастровым N 34:26:06 03 04:0002, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела отчет об определении рыночной стоимости имущества N ИК-128 датирован 26 июля 2012 года, но представлен собранию кредиторов только 12 ноября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Садыкова С.М. о том, что реестр требований кредиторов закрыт только 22 октября 2012 года, но доказательств того, что конкурсному управляющему было поручено отложить проведение собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Волчковой Т.А. Садыкова С.М., выразившиеся в не своевременном предоставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В силу статьи 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых составляют не менее 10% от общей суммы включенных в реестр требований, включены в перечень лиц, по инициативе которых созывается собрание кредиторов. По общему правилу пункта 3 данной нормы права собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Установлено, что Сердюков А.В., права требования которого составляли более чем десять процентов (98,5%) общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, направлено требование о проведении собрания кредиторов - 23 августа 2012 года.

В месте с тем, собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения требований кредитора о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим ИП Волчковой Т.А. Садыковым С.М. не проведено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что Садыков С.М. в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 находился на обучении в Российском Исламском Университете г. Уфа, в связи с чем был лишен возможности провести собрание кредиторов по требованию Сердюкова А.В., полагает, что с учетом специфики своего положения в силу выполнения публично значимых функций, конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Садыков С.М., обучаясь в Российском Исламском Университете г. Уфа, действуя разумно и добросовестно, должен был заблаговременно получить информацию о предполагаемых сроках своего обучения, спланировать проведение собрания кредиторов, с учетом времени обучения в Университете, определить приоритеты в своей деятельности, с учетом необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

При этом из материалов дела следует, что собрание кредиторов ИП Волчковой Т.А. проведено 08 октября 2012 года, в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, лицом требующим его созыва, что повлекло необоснованные расходы этого кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Садыкова С.М., выразившееся в не проведении собрания кредиторов ИП Волчковой Т.А. по требованию конкурсного кредитора Сердюкова А.В. от 23 августа 2012 года.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер по согласованию с залоговыми кредиторами порядка реализации заложенного имущества, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает согласование с залоговыми кредиторами порядка реализации заложенного имущества, в случае продажи имущества как комплексом.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении 12 ноября 2012 года собрания кредиторов в целях утверждения противоречащего Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) порядка реализации имущества должника, поскольку кредиторами не принято никакого решения по существу и рассмотрение данного вопроса было отложено.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Следовательно, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в процедуре банкротства ИП Волчковой Т.А. Садыков С.М. допускал многочисленные и существенные нарушения действующего законодательства, так определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года признаны незаконными действия временного управляющего ИП Волчковой Т.А. Садыкова С.М., выразившиеся в недопущении представителя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к участию с правом голоса в собрании кредиторов ИП Волчковой Т.А. 13 марта 2012 года, невыдаче представителю Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня.

Нарушения Закона о банкротстве повлекли за собой признание недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ИП Волчковой Т.А. 13 марта 2012 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года, а также необходимость проведения повторного собрания кредиторов, что повлекло увеличение расходов на процедуру банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая совокупность действий (бездействий) конкурсного управляющего Садыкова С.М признанных противоречащими Закону и нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов, отстранение судом первой инстанции Садыкова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Волчковой Т.А. является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчковой Таисы Александровны Садыкова С.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А12-16311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев