Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 12АП-484/13

г. Саратов

03 апреля 2013 г.

Дело N А57-24093/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпартнер-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года, по делу N А57-24093/2011, судья О.В. Никульникова,

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-С", г. Самара,

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 401.790 руб. 00 коп., неустойки в размере 296.011 руб. 90 коп., расходов на проведение экспертного исследования в размере 30.528 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-С", г. Самара,

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Саратов,

о взыскании задолженности по государственному контракту N 478.2010.00001679 от 26.04.2010 г. в размере 777.389 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.606 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Чепцов Д.М. доверенность от 18.02.2013 года,

ответчик (по первоначальному иску) не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту ФГКВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Стройпартнер-С", г. Самара, о взыскании 289.794 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение обязательств по устранению дефектов за период с 24.05.2011 по 26.11.2012 г. в размере 669.480 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 22.06.2010 г. по 19.12.2010 г. в размере 25.103 руб. 70 коп., убытков в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 30.528 руб., а всего 1.014.905 руб. 94 коп.

В свою очередь, ООО "Стройпартнер-С" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1.131.446 руб. и процентов в размере 118.927 руб., а всего 1.250.373 руб.

Решением от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24093/2011 исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-С", в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 25.103 руб. 70 коп., неустойка за задержку устранения дефектов за период с 24.05.2011 г. по 26.11.2012 г. в размере 289.794 руб., убытки в связи с производством независимой экспертизы по определению качества выполненных работ в размере 30.528 руб. 80 коп., а всего 475.774 руб. 10 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-С", г. Самара удовлетворены частично.

С Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-С" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по государственному контракту N 478.2010.00001679 от 26.04.2010 г. в размере 180.555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 г. по 12.04.2012 г. в размере 4.533 руб.94 коп., а всего 185.088 руб. 94 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-С" в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 290.685 руб. 16 коп. Кроме того, решением суда распределены судебные расходы пропорционально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение экспертизы, проведенное ООО "Центр судебных экспертиз", является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель указывает, неустойка взыскана не правомерно, поскольку отсутствует виновное умышленное неисполнение обязательств со стороны ответчика по устранению недостатков выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, 26 апреля 2010 года между ООО "Стройпартнер-С" (Подрядчик) и ФГКВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" был заключен государственный контракт N 478.2010.00001679, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами общестроительные, вентиляционные, сантехнические, электромонтажные работы на 3 и 4 этажах спального корпуса N 2 Саратовского военного института внутренних войск МВД России по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 158, в соответствии с Объектным Сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются в соответствии с планом графиком, составленным подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: в день подписания контракта

- срок выполнения работ: с даты заключения контракта 60 рабочих дней. Следовательно, работы должны быть окончены 22 июля 2010 г.

Стоимость работ составляет 4.410.278 руб. 26 коп. Оплата по государственному контракту заказчиком осуществляется по факту выполненных работ, по выставленным счетам фактурам и актам приемки выполненных работ по форме КС 2, КС 3, в декабре 2010 г., в I квартале 2011 по мере поступления средств федерального бюджета согласно выделенным лимитам на счет заказчика (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки работ.

Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик в силу пункта 9.4 контракта обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами заключен государственный контракт N 478.2010.00001679 от 26 апреля 2010 года является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта подрядчиком и заказчиком подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 22.07.2010 г. на сумму 2.131.029 руб. 43 коп. и акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.07.2010 г. на сумму 33.749,13 руб., N 2 от 22.07.2010 г. на сумму 59.053,04 руб., N 3 от 22.07.2010 г. на сумму 436.926,78 руб., N 4 от 22.07.2010 г. на сумму 1.601.300,5 руб.

- справка о стоимости выполненных работ N 2 от 20.12.2010 г. на сумму 1.901.730 руб. 59 коп. и акты о приемке выполненных работ N 5 от 20.12.2010 г. на сумму 1.397.575,74 руб., N 6 от 20.12.2010 г. на сумму 59.053,04 руб., N 7 от 20.12.2010 г. на сумму 411.352,68 руб., N 8 от 20.12.2010 г.. на сумму 33.749,13 руб. всего на сумму 4.032.760 руб. 02 коп.

Акты о приемке выполненных работ и справки содержат подписи уполномоченных лиц, которые скреплены печатями организаций.

Таким образом, подрядчик закончил выполнение работ 20.12.2010 г., то есть с нарушением срока, установленного договором.

ФГКВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" оплату выполненных работ произвело на сумму 3.109.576 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1419707 от 27.12.2010 г. на сумму 2.131.029 руб. 43 коп., N 1419713 от 27.12.2010 г. на сумму 978.546 руб. 99 коп.

Кроме того, по согласованию с подрядчиком (акт сверки расчетов по состоянию на 20.12.2010) и в соответствии с положением пункта 11.4 контракта при производстве расчетов за выполненные работы заказчик заявил об удержании из суммы оплаты неустойки за нарушение подрядчиком сроков окончания работ в размере 145.794 руб. 58 коп.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации результатов работ, выполненных ООО "Стройпартнер-С", в пределах гарантийного срока выявились дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации помещений заказчика.

Последний направлял в адрес подрядчика неоднократные уведомления о некачественном выполнении работ. Этим же заказчик мотивировал отказ от полной оплаты работ.

Так, 15.04.2011 года в уведомлении исх. N 20/798 было заявлено требование об устранении недостатков системы водоснабжения туалета и умывальника 3 этажа спального корпуса.

24 мая 2011 года ООО "Стройпартнер-С" письмом N 43, направленным в адрес института, уведомило о выполнении гарантийных обязательств инженером производственного участка Субботиным А.Ю., который в трехдневный срок устранил собственными силами дефект в санузле 3-его этажа, восстановив герметичность лежневой ПВХ канализации и организовав уклон, согласно нормативных требований.

18.05.2011 г. было направлено письмо исх. N 8/1082, в котором заказчик требовал в срок до 01.06.2011 г. направить полномочного представителя для составления акта о недостатках и устранения дефектов.

23.06.2011 года письмом исх. N 20/1783 ФГКВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" повторно просило в срок до 01.07.2011 г. направить представителя для урегулирования спора по качеству выполненных работ.

В ответе N 57 от 01.07.2011 г. подрядчик отклонил претензии заказчика по качеству ввиду их необоснованности.

08.07.2011 г. письмом исх. N 8/1923 ФГКВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" вновь потребовало устранения недостатков в течение 10 дней, направления представителя для участия в экспертном исследовании для выявления недостатков.

В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу об объемах и стоимости некачественно выполненных работ, ФГКВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" с целью проведения строительно-технической экспертизы.

Телеграммой заказчик известил подрядчика о необходимости направить своего представителя 22.08.2011 к 10 часам для участия в проведении экспертизы. По итогам экспертного заключения было установлено несоответствие работ по устройству гидроизоляции требованиям строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ были определены в локальном сметном расчете и составили 401.790 руб.

04.10.2011 г. ФГКВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" направило в адрес ООО "Стройпартнер-С" претензию N 8/2561 с требованием в срок до 21 ноября 2011 г. безвозмездно устранить выявленные независимым экспертом недостатки в объемах, определенных сметой, а также потребовал возместить стоимость независимой экспертизы в размере 30528 руб.

Считая, что, несмотря на предпринятые подрядчиком меры по устранению недостатков, надлежащее качество работ не было достигнуто, и в связи с отказом от оплаты независимой экспертизы, ФГКВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, судом первой инстанцией по ходатайству ООО "Стройпартнер-С" была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Простор", г.Самара.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО "Стройпартнер-С" работ на 3 этаже спального корпуса N 2 ФГКВОУ "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России условиям договора, техническому заданию Заказчика, сметной документации, утвержденной сторонами на момент заключения государственного контракта, актам приемки выполненных работ; о соответствии технического задания требованиям действующих строительных норм и правил и иной нормативной документации; о стоимости работ по устранению недостатков; о том, проводились ли мероприятия по надлежащему содержанию и обслуживанию смонтированного оборудования, систем горячего и холодного водоснабжения и канализации в соответствии с действующими нормативами силами специалистов ФГКВОУ "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России".

Судом первой инстанции данное заключение правомерно признано необоснованным и неполным, выясняя вопрос о наличии дефектов и повреждений, эксперты устанавливали ряд обстоятельств, не основываясь на объективных данных.

Так, в ведомости дефектов неоднократно указано, что отсутствие того или иного вида работ в техническом задании, устанавливалось не путем исследования самого технического задания, а со слов представителя ООО "Стройпартнер-С".

Несмотря на то, что поставленные перед экспертами вопросы 2-6 не содержали указаний только на 3-й этаж, эксперты ограничились обследованием и сделали выводы только относительно работ, выполненных на третьем этаже спального корпуса N 2.

Данные обстоятельства исключают допустимость данного заключения в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФГКВОУ "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз", г. Саратов.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" сметная стоимость фактически выполненных ООО "Стройпартнер-С" в рамках государственного контракта N 478.2010.00001679 от 26.04.2010 г. работ составила 3.725.720 руб. Экспертами установлены незначительные расхождения на сумму 29.652 руб. между сметной стоимостью фактически выполненных работ и проектно-сметной документацией, актами КС-2 в связи с заменой расценок и корректировкой объемов.

Техническое задание ФГКВОУ "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России", указано экспертами, является документом технической части конкурсной документации и включает в себя только укрупненный объем работ, без указаний технологии их выполнения и рабочих чертежей, что не позволяет доподлинно выполнить сравнение приведенных объемов работ с конкретными конструктивными элементами, коммуникациями, санитарно-техническими приборами исследуемых помещений.

В рамках вышеуказанного допущения техническое задание не ответствует требованиями действующих строительных норм и правил и иной нормативной документации в части недостаточного объема работ по монтажу трапов в исследуемых помещениях.

В ответе на 4 вопрос эксперты указали на наличие недостатков (дефектов), ввиду чего качество отделочных работ признано неудовлетворительным. Дефекты носят устранимый характер и стоимость работ по их устранению согласно локальному сметному расчету составляет 289.794 руб.

На момент проведения экспертного осмотра зафиксировано наличие факта протечек только в помещениях душевых, причиной чего является нарушение требований нормативных документов, предъявляемых к устройству гидроизоляции в помещениях, т.е. неудовлетворительное выполнение вышеуказанных работ. Работы по устранению дефектов монтажа санитарных приборов на момент осмотра выполнены, доподлинно установить причину их образования не представляется возможным.

Фактическое состояние коммуникаций и санитарного оборудования на момент осмотра говорит об отсутствии своевременного устранения дефектов выполненных работ в рамках государственного контракта N 478.2010.00001679 от 26.04.2010 г. Выполнение мероприятий по осмотру и обслуживанию смонтированного оборудования, эксплуатации систем горячего и холодного водоснабжения и канализации проводились в соответствии с действующими нормативами силами специалистов ФГКВОУ "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России", что подтверждается материалами дела, дополнительными материалами и отсутствием на момент осмотра течей внутренних коммуникаций.

Доводы подателя жалобы, что согласно экспертного заключения предусмотрена переделку пола на площади 140 кв.м., тогда как недостатки и протечки имеют локальных характер на площади 15 кв.м. не принимаются, поскольку экспертом установлено некачественное выполнения гидроизоляционного слоя на площади 140 кв.м. что повлечет удаление керамической плитки на всей поверхности.

Доводы заявителя о том, что причиной некачественного выполнения работ в части явилось наличие недостатков технической документации, предоставленной заказчиком (например, по вопросу о недостаточности предусмотренного количества трапов) также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Экспертизой установлено, что количество трапов не соответствует требованиям, установленным п. 16.8 СНиП 2.04.01.-85, в соответствии с которым количество трапов напрямую зависит от количества душевых, о чем не мог не знать подрядчик.

Согласно пунктам 1.4, 5.1, 5.2 государственного контракта, работы выполненные подрядчиком должны соответствовать строительными нормам и правилам и сметному расчету, приложенному к договору, т.е. быть выполненными в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

В силу пункта 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что ООО "Стройпартнер-С" предупреждало заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой им работы, в частности о недостатках технического задания, в деле отсутствуют в связи с чем недостатки проекта, и таких его частей как техническая документация, не освобождают подрядчика от ответственности за результаты работы, выполненной с нарушением действующих строительных норм и правил.

С учетом заключения эксперта общая стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ определяется путем следующего расчета: 3.725.720 руб. (стоимость работ по факту) - 289.794 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) = 3.435.926 руб.

Объем средств, перечисленных ФГКВОУ "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" на расчетный счет ООО "Стройпартнер-С" в счет оплаты выполненных по контракту работ составил 3.109.576 руб. 42 коп.

Таким образом, задолженность по оплате работ составила 326.349 руб. 58 коп.

Поскольку заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки в сумме 145.794 руб. 58 коп. и ее удержании из стоимости выполненных работ, то суд счел данную сумму подлежащей к зачету в счет оплаты произведенное заказчиком на основании двухстороннего акта сверки расчетов по состоянию на 20.12.2010 удержание суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 145.794 руб. 58 коп.), в связи с чем сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 180.555 руб.

Поскольку у ФГКВОУ "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" после уменьшения стоимости фактически выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ имеется задолженность перед ООО "Стройпартнер-С" по оплате в размере 180.555 руб., постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 289.794 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежат. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2241/12 от 10 июля 2012 г.

Доводы ответчика о несогласии с начислением и удержанием неустойки за нарушение сроков окончания работ, поскольку он считает, что вина в просрочке должна быть полностью возложена на заказчика, который требовал поэтажного выполнения работ, не предоставив одновременно весь объект, а также о неправомерности исчисление неустойки за нарушение сроков окончания работ исходя из цены контракта (4.410.278 руб. 26 коп.), а не из стоимости невыполненных на установленную договором дату 22.07.2010 г. работ (согласно акту от 20.12.2010 г. - 1.901.730 руб. 59 коп.), правомерно отклонены судом первой инстанцией.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае невыполнения принятых в соответствии с данным контрактом обязательств, Заказчик в праве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- за нарушение сроков завершения подрядных работ;

- за несвоевременное освобождение территории военного института после завершения работ от принадлежащего Подрядчику имущества;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом Сторон, а в случае неявки Подрядчика - односторонним актом.

Таким образом, определяя порядок исчисления неустойки, стороны установили, что неустойка за каждый день просрочки обязательства составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, а не от стоимости невыполненных работ.

Цена контракта определена в пункте 3.1. и составляет 4.410.278 руб. 28 коп. Цена контракта в силу договора и подпункта 4.1 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Исполнение подрядчиком работ на сумму меньшую установленной цены контракта не может рассматриваться в качестве законного основания для пересмотра цены контракта в сторону его уменьшения.

Из содержания письма ООО "Стройпартнер-С" N 369 от 22.12.2010 г., направленного заказчику, усматривается, что подрядчик предложил изменить порядок расчета неустойки, установленный договором, и внести изменение в контракт в части определения цены, на что был получен категорический отказ 29.12.2010 г. письмом исх. N 14/2631.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Такого соглашения сторонами достигнуто не было.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ в соответствии с контрактом будет выглядеть следующим образом: 4.410.278 руб. 28 коп. (цена контракта) х 7,75%: 300х 150 дней (с 22.07.2010 по 19.12.2010 г.) = 170.898 руб. 28 коп.

Основания для освобождения подрядчика от привлечения к ответственности в случае просрочки исполнения обязательства установлены статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. ООО "Стройпартнер-С" не представлено допустимых и относимых доказательств вины заказчика в просрочке подрядчиком сроков окончания работ.

В связи с тем, что при расчете за выполненные работы заказчиком к зачету была заявлена только часть (145.794 руб. 58 коп.) подлежащей начислению неустойки за нарушение сроков окончания работ (170.898 руб. 28 коп.), ФГКВОУ "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" в качестве самостоятельного искового требования заявило о взыскании с ООО "Стройпартнер-С" неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 22.06.2010 г. по 19.12.2010 г. в размере 25.103 руб. 70 коп.

Данное требование правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заказчиком заявлено о привлечении подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательства по устранению недостатков и дефектов выполненных работ за период с 24.05.2011 по 26.11.2012 г. в размере 669.480 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета 441.0278 руб. 28 коп. (цена контракта) х 7,75%: 300х 552 дня просрочки (с 24.05.2011 по 26.11.2012 г.).

Начало периода просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков определено истцом с даты направления подрядчиком письма N 43 от 24.05.2011 г., в котором указано, что подрядчик приступил к выполнению гарантийных обязательств по устранению за свой счет недостатков (дефектов) и фактически их устранил.

Пунктом 11.2 контракта установлена неустойка за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом Сторон, а в случае неявки Подрядчика - односторонним актом. Факт совершения данного правонарушения установлен экспертным заключением, определившим стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести, чтобы устранить выявленные недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком при производстве работ в рамках государственного контракта.

Доводы подателя жалобы, что им предпринимались все необходимые меры по добровольному устранению дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку добиться полного устранения недостатков работ до производства судебной строительно-технической экспертизы не удалось.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан обоснованным и с учетом заявления ответчика о применении 333 ГК РФ правомерно снижен судом первой инстанцией до 289.794 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 30.528 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ,

Поскольку в пределах гарантийного срока у заказчика и подрядчика (обязанных сторон по государственному контракту N 478.2010.00001679 от 26.04.2010 г) возникли разногласия по поводу недостатков выполненной работы и их причин, и ввиду уклонения подрядчика от создания двухсторонней комиссии по установлению недостатков работ, заказчик в соответствии с нормами пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Телеграммой заказчик известил подрядчика о необходимости направить своего представителя 22.08.2011 к 10 часам для участия в проведении экспертизы. По итогам экспертного заключения было установлено несоответствие работ по устройству гидроизоляции требованиям строительных норм и правил, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Проведение независимой экспертизы оплачено ФГКВОУ "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" в соответствии с договором на выполнение услуг по производству экспертиз и экспертных исследований N 143/197 от 12.07.2011 г. платежными поручениями N 2209087 от 20.07.2011 г. на сумму 9158,40 руб., N 2648908 от 03.11.2011 г. на сумму 21.369,60 руб., а всего 30.528 руб.

Судебная и досудебная экспертизы в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ремонтных работ ответчиком, что подтверждает противоправность действий подрядчика.

Расходы, понесенные заказчиком на проведение независимой экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением подрядчика, их размер доказан. Без проведения экспертного исследования невозможно было определить сумму исковых требований при предъявлении иска.

Таким образом, общая сумма исковых требований, заявленных ФГКВОУ "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" и подлежащих удовлетворению, составила 345.425 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность ФГКВОУ "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" перед ООО "Стройпартнер-С" за выполненные по государственному контракту N 478.2010.00001679 от 26.04.2010 г. подрядные работы составляет 180.555 руб.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании задолженности в части 1.131.446 руб.- 180.555 руб.= 950.891 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО "Стройпартнер-С" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с имеющейся задолженностью по оплате выполненных работ в размере 118.927 руб., исходя из суммы долга 1.131.446 руб., ставки рефинансирования 8% и периода просрочки 473 дня с 20.12.2010 г. по 12.04.2012 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным как в части определения суммы задолженности, так и в части определения периода просрочки.

Истец, определяя начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, указал дату подписания последнего акта формы КС-2 -20.12.2010 г.

Пунктом 3.2 государственного контракта N 478.2010.00001679 от 26.04.2010 г. установлено, что оплата по государственному контракту заказчиком осуществляется по факту выполненных работ, по выставленным счетам фактурам и актам приемки выполненных работ по форме КС 2, КС 3, в декабре 2010 г., в I квартале 2011 по мере поступления средств федерального бюджета согласно выделенным лимитам на счет заказчика.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исследуя положения пункта 3.2 контракта, суд пришел к выводу, что указание в контракте на оплату работ по мере поступления средств федерального бюджета, сроком в смысле статьи 190 ГК РФ не является, поскольку поступление денежных средств федерального бюджета согласно выделенным лимитам на счет заказчика не является событием, которое неизбежно должно наступить (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650).

В таком случае при определении момента возникновения обязательства необходимо руководствоваться статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате задолженности по государственному контракту N 478.2010.00001679 от 26.04.2010 г. с указанием суммы долга и приложением доказательств направления данного требования в адрес ФГКВОУ "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" было заявлено ООО "Стройпартнер-С" во встречном исковом заявлении, которое было направлено согласно почтовой квитанции 17.12.2011 г. и получено 20.12.2011 г.

С учетом статьи 314 ГК РФ просрочка исполнения обязательства ФГКВОУ "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" по оплате работ наступила 20.12.2011 г.

В п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день подачи встречного иска учетная ставка банковского процента составляла - 8%.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

180.555х 8%: 360 х 113 дней (с 20.12.2011 г. по 12.04.2012 г.) =4.533 руб.94 коп. (согласно калькулятора расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сайте ВАС РФ).

Общая сумма встречных исковых требований, подлежащих удовлетворению, составила: 180.555+4.533,94=185.088,94.

Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований: 345.425,7185.088,94, суд установил, что с ООО "Стройпартнер-С" в пользу ФГКВОУ "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России" следует взыскать 160.336 руб. 76 коп.

Стороны решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжаловали.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-24093/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина