Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2695/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-45158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Строительная компания СтильГаз" (ОГРН 1106672004713, ИНН 6672312668): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Строительная компания СтильГаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-45158/2012, принятое судьей Евдокимовым И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Строительная компания СтильГаз"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтильГаз" (далее - заявитель, ООО "Строительная компания СтильГаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление госстройнадзора СО, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2012-69-юо от 18.10.12г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию состава вмененного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что подрядчик ведет работы с отступлением от проектной документации, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 3601-А от 17.09.2012 заинтересованным лицом в период 19.09.2012 по 02.10.2012 проведена проверка строительства объекта капитального строительства "5-ти этажный жилой дом с мансардой по ул. Сибирской", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Сибирская.

В ходе проверки выявлено осуществление генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания СтильГаз" строительства данного жилого дома с нарушением проектной документации и нормативных документов в области градостроительства, а именно:

1) в нарушение проекта (лист 11 шифр ЦКС-150-/04-01-АР2) выполнена не проектная отметка пола техподполья, а именно: - 3,160, тогда как проектом предусмотрена отметка - 2,540; данное отступление от проектной документации ведет к снижению надежности и безопасности здания;

2) в нарушение проекта (листы 1.3, 11, 13 шифр ЦКС-150-/04-01-АР2, лист 16 шифр проекта ЦКС 28/07-НТ-01-КЖ1) выполнены не проектные окна и два изолированных наружных входа в техподполье, тогда как проектом предусмотрено выполнение техподполья с продухами, одной наружной открытой лестницей и двумя аварийными выходами через приямки, оборудованные лестницами; данное отступление от проектной документации также ведет к снижению надежности и безопасности здания;

3) в нарушение проекта (листы 1.3, 11, 13 шифр ЦКС-150-/04-01-АР2) выполнен не проектный основной конструктивный элемент здания - наружные стены, а именно - монолитные железобетонные в несъемной опалубке строительной системы BS толщиной 280 мм, тогда как проектом предусмотрены наружные стены строительной системы "ARXX" общей толщиной 290 мм; одновременно с этим не представлено экспертное заключение о соответствии не проектной строительной системы требованиям норм пожарной безопасности и возможности ее применения для строительства жилых зданий, выданное организацией, имеющей допуски на работы;

4) приставные лестницы и стремянки не имеют устройств, предотвращающих возможность их сдвига и опрокидывания при работе: на нижних концах отсутствуют башмаки из нескользящего материала, что является нарушением листа 3 проекта ЦКС 28/07-НТ-01-ОС и п.7.4.28 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1.Общие требования";

5) не представлен документ по испытанию статической нагрузкой эксплуатируемых в строительстве лестниц, что является нарушением листа 3 проекта ЦКС 28/07-НТ-01-ОС и п.7.4.27 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1.Общие требования";

6) при прокладке инженерных коммуникаций и работающем автокране рабочие не обеспечены защитными касками, что является нарушением листа 3 проекта ЦКС 28/07-НТ-01-ОС и п.5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1.Общие требования";

7) складирование материалов не соответствует нормативам, а именно: материал находится не на предусмотренной стройгенпланом площадке и не защищен от поверхностных вод и грязи, что является нарушением листа 3 проекта ЦКС 28/07-НТ-01-ОС;

8) временный проезд, площадка для разгрузки и разворотная площадка не подсыпаны щебнем толщиной слоя 20 см, стоит грязь и лужи, что является нарушением п.6 листа 3 проекта ЦКС 28/07-НТ-01-ОС;

9) в кладке внутренних стен здания присутствует керамический кирпич, по внешнему виду не соответствующий требованиям ГОСТ: с трещинами, сколами и признаками пережога, что является нарушением п.5.2 ГОСТ 530-2007.

По результатам проверки составлены акт N 144-А-юо от 26.09.12г. и протокол N 2012-46-КУ-юо от 26.09.12г. о возбуждении в отношении ООО "Строительная компания "СтильГаз" дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением N 2012-69-юо от 18.10.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Строительная компания "СтильГаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не нашел процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении и оснований для освобождения общества от административной ответственности, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в случае его доказанности - возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания "СтильГаз" в соответствии с условиями договора N 89 от 24.10.2011 на строительство объекта - "5-ти этажный жилой дом с мансардой по ул. Сибирской", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Сибирская, является генеральным подрядчиком, обязующимся выполнять работы в соответствии с проектной документацией, в предусмотренные договором сроки, в установленном законом, иными правовыми актами и договором порядке.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Общие требования к безопасности труда в строительстве содержатся в СНиП 12-03-2001, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 09.08.2001 N 2862). Указанные нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

В соответствии с п.5.13 СНиП 12-03-2001 все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

В соответствии с п.7.4.27 СНиП 12-03-2001 перед эксплуатацией лестницы должны быть испытаны статической нагрузкой 1200 Н (120 кгс), приложенной к одной из ступеней в середине пролета лестницы, находящейся в эксплуатационном положении.

В соответствии с п.7.4.28 СНиП 12-03-2001 приставные лестницы без рабочих площадок допускается применять только для перехода между отдельными ярусами строящегося здания и для выполнения работ, не требующих от исполнителя упора в строительные конструкции здания.

Приставные лестницы и стремянки должны быть снабжены устройствами, предотвращающими возможность их сдвига и опрокидывания при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на грунте, а при использовании лестниц на гладких поверхностях (паркете, металле, плитке, бетоне и др.) на них должны быть башмаки из нескользящего материала.

Пунктом 5.2 "ГОСТ 530-2007. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 24.09.2007 N 248-ст с 01 марта 2008 г., предусмотрены технические требования к внешнему виду изделия.

Факты выявленных нарушений вышеуказанных норм и правил, проектной документации отражены в акте проверки, процессуальных документах административного органа, заявителем документально не опровергнуты.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 1, 2 и 3 оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом дана неверная их квалификация в качестве административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку административный орган указывает на снижение характеристик надежности и безопасности здания в связи со строительством не в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, что является квалифицирующим признаком события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 4-9 оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы административного органа, подтвержденные судом первой инстанции, что данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку фактически генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома допущены нарушения требований проектной документации, требований строительных норм и правил, национального стандарта.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие генеральным подрядчиком надлежащих мер к соблюдению требований проектной документации, требований строительных норм и правил, национального стандарта при осуществлении строительства в целях предотвращения нарушений требований градостроительного законодательства, суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершение административного правонарушения назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба заявителя - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-45158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтильГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина