Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 06АП-1267/13

г. Хабаровск

15 апреля 2013 г.

Дело N А04-9037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление": Аверина С.В., представителя по доверенности от 20.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" на решение от 07.02.2013 по делу N А04-9037/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ"

о взыскании 227 284,97 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенного предприятия города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" (ИНН 2801174394, ОГРН 1122801006800, далее - МКП "ДЭУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" (ИНН 2801033756, ОГРН 1022800511986, далее - ООО КСК "ХУАФУ") 187 451,04 рубля основного долга по договору на производство работ по содержанию территории от 19.04.2010 за период с 03.09.2010 по 03.02.2011 и 39 833,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по 06.12.2012.

Дело в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 названного Кодекса.

Решением от 07.02.2013, с учетом определения от 18.02.2013 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2013 отменить, указав в обоснование на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание судом первой инстанции задолженности и процентов является неправомерным, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истцом ООО КСК "ХУАФУ" оказаны услуги охраны объектов, тогда как последний указанного договора с МКП "ДЭУ" не заключал.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство МКП "ДЭУ" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал.

Представители истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление", ныне МКП "ДЭУ" (постановление администрации города Благовещенска от 12.01.2012, статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) (подрядчик) и ООО КСК "ХУАФУ" (заказчик) 19.04.2010 заключен договор на производство работ по содержанию территории, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: механизированная уборка прилегающей территории к строительным площадкам (подметание, мойка), а заказчик - принять результат работы и оплатить его в сроки и на условиях, установленных в названной сделке.

В приложении N 1 к указанному договору сторонами согласован график уборки территории строительной площадки заказчика на 2010 год (л.д. 18).

Срок действия договора от 19.04.2010 установлен в пункте 1.4 - с 19.04.2010. по 31.12.2010, форма и порядок расчетов - в разделе 3.

Порядок приемки и сдачи работ определен в разделе 4 вышеуказанной сделки.

В обоснование факта оказания услуг ответчику и принятия их последним МКП "ДЭУ" в материалы дела представлены: подписанные сторонами акты оказания услуг от 31.08.2010 N 503, от 30.09.2010 N 578, от 29.10.2010 N 631, от 09.11.2010 N 650, от 30.11.2010 N 684, от 14.01.2011 N 29, от 29.01.2011 N 56 (л.д. 27-33), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2010, 31.08.2010, от 28.09.2010, от 29.10.2010 (л.д. 34-37), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2010, от 29.10.2010, от 31.08.2010 (л.д. 38-43); счета-фактуры на оплату от 31.08.2010 N 527, от 30.09.2010 N 601, от 29.10.2010 N 654, от 09.11.2010 N 672, от 30.11.2010 N 710, от 14.01.2011 N 29, от 27.01.2011 N 56 (л.д. 20-26); платежные поручения о частичной оплате ООО КСК "ХУАФУ" кредиторской задолженности (л.д. 44-49); двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011 (л.д. 50-51).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения МКП "ДЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания сделки от 19.04.2010 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ и общими положениям об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Необходимо отметить, что срок действия договора от 19.04.2010 истек 31.12.2010. Вместе с тем отсутствие в период с 01.01.2011 по 03.02.2011 заключенного договора в силу статей 8, 307 ГК РФ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ при подтверждении исполнителем надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их принятия заказчиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с 03.09.2010 по 03.02.2011 подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, справками формы КС-3, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данные обстоятельства ООО "ХУАФУ" не оспариваются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 187 451,04 рубля задолженности по договору от 19.04.2010 за спорный период.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 39 833,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд правомерно произвел взыскание с ООО КСК "ХУАФУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 833,93 рубля за период с 03.09.2010 по 06.12.2012, рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Расчет процентов (л.д. 14) судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции задолженности и процентов ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора охраны объектов судебной коллегией отклоняется, поскольку определением от 18.02.2013 в порядке статьи 179 АПК РФ судом исправлена опечатка, допущенная в абзаце 7 на странице 7 решения от 07.02.2013.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2013 по делу N А04-9037/2012, с учетом определения от 18.02.2013 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев