Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-2939/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-58283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Дроботова А.Г. - доверенность от 09.01.2013

от ответчика: Новикова Т.С. - доверенность от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2939/2013) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-58283/2012, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис",

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 1 290 634,56 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, лит.А, пом.7Н; 191036, Санкт-Петербург, ул.7-ая Советская, д.30; ОГРН: 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, адрес: 121087, Москва, ул.Новозаводская, д.11/5, (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 1 290 634,56 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А; ОГРН: 1037811015879 (далее - таможенный орган), выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/110610/0062901.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 21.12.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит отменить решение суда от 21.12.2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Такими обстоятельствами, по мнению ФТС России, является то, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей ФТС России и общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 ООО "Магистральстройсервис" ввезло на территорию Российской Федерации товар - "листы кровельные волнистые битумные" в 4-х сорокафутовых контейнерах N N MSCU3560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 на основании контракта N 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой "Баррингтон" (США).

11.06.2010 Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара представило в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/110610/0062901, с приложением пакета документов.

Считая, что таможенные органы незаконно бездействуют, нарушая порядок таможенного оформления товаров, а так же сроки выпуска товара, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК РФ), Общество обратилось в Арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-47740/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/110610/0062901 в период с 18.06.2010 по 11.10.2010.

Общество полагая, что ему причинены убытки неправомерным бездействием таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков ООО "Магистральстройсервис" обосновано как по праву, так и по размеру. В результате неправомерного бездействия Балтийской таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 ТК РФ, что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с оплатой счетов за сверхнормативное хранение и использование контейнеров (демередж).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает апелляционную жалобу ФТС России, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по ГТД N 10216100/110610/0062901 в период с 18.06.2010 по 11.10.2010 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-47740/2010 от 12.11.2010. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Убытки возникли у общества в связи с несвоевременным выпуском товара таможенным органом по ГТД N 10216100/110610/0062901 в период с 18.06.2010 по 11.10.2010 и выражаются в оплате хранения в 40-футовых контейнерах NN MSCU3560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 товара в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Общество пояснило, что оно не имело возможности осуществить хранение по ставкам ЗАО "ПКТ" вследствие отказа последнего от заключения прямого договора по причине отсутствия у Терминала необходимых производственных возможностей (письмо от 12.04.2010 N 569). В соответствии с указанным письмом Обществу предложено воспользоваться услугами ЗАО "ПКТ" через Агентов Линии - перевозчиков.

Перевозку товара в контейнерах в N N MSCU3560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 осуществляла Средиземноморская судоходная компания С.А., интересы которой в Российской Федерации представляет ее агент - компания ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь".

Обществом 01.06.2010 заключен договор с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" N N383/MG-TN-11, в соответствии с которым общество оплачивает услуги по организации хранения 40-футовых контейнеров Линии на ЗАО "ПКТ" по ставкам указанным в пунктах 4.1, 4.8 договора, приложении N2/СПб от 01.06.2010 к договору: с 1 по 4 день - 18 дол. США/сутки, с 5 по 8 день - 28 дол. США / сутки, с 9 дня и далее - 100 дол. США/в сутки. Факт оказания услуг по хранению контейнеров подтвержден подписанными сторонами договора актами.

В период бездействия таможенного органа с 18.06.2010 по 11.10.20 (с 10-го дня хранения по 125-й день хранения, общее количество дней составило 116). общество понесло убытки по хранению товара в четырех 40-футовых контейнерах в общем размере 46400 дол. США.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 383/MG-TN-11 от 01.06.2010 ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" выставляет счета в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

03.08.2011 ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес Общества выставило счета за организацию хранения контейнеров:

N 00000263064 в период с 09.06.2010 по 30.06.2010; N 00000263067 в период с 01.07.2010 по 31.07.2010; N 00000263078 в период с 01.08.2010 по 31.08.2010; N 00000263082 в период с 01.09.2010 по 30.09.2010; N 00000263088 в период с 01.10.2010 по 12.10.2010. Приложения к счетам содержат сведения о номерах контейнеров, периодах хранения, тарифах, курсах доллара США. Данные счета оплачены обществом платежными поручениями от 23.04.2012 N 2249, от 22.06.2012 N2492, от 03.08.2012 N2656, от 03.08.2012 N2657, от 03.08.2012 N2658.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N КА.05-003 от 20.09.2005, заключенного между ЗАО "ПКТ" (Оператор) и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Агент), Агент обязуется оплатить выполненные оператором услуги по хранению контейнеров, перевозимых по коносаментам Линии, в соответствии с тарифами и условиями настоящего договора. Стоимость хранения определяется путем умножения ставки за единицу измерения на количество дней хранения свыше нормативного срока (приложение N1 пункт 3.4.1 договора N КА.05-003 от 20.09.2005). В случае превышения нормативного срока хранения, который составляет 5 суток, стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с даты выгрузки контейнера на Терминал, указанной в документе учета. Дата выгрузки контейнеров NN MSCU3560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 - 09.06.2010 указана в документе учета N 2010/361/87973 от 09.06.2010.

Согласно приложению N 1 к договору N КА.05-003 от 20.09.2005 при хранении применяется единица измерения - TEU (двадцатифутовый эквивалент).

Учитывая, что ЗАО "ПКТ" осуществлял хранение 40-футовых контейнеров, указанные в приложении ставки за TEU необходимо умножить на два. Таким образом, согласно приложению N 1 к договору N КА.05-003 от 20.09.2005 ставки за хранение 40-футовых контейнеров на ЗАО "ПКТ" в спорный период составляли: с 1 по 4 день - 16 дол. США в сутки, с 5 по 8 день - 24 дол. США в сутки, с 9 и далее - 80 дол. США в сутки.

Согласно расчету размер убытков за период незаконного бездействия должностного лица таможенного органа с 18.06.2010 по 11.10.2010 составил 1 290 634 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 1 290 634, 56 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товаров, обращался к ЗАО "ПКТ" с заявлениями о заключении договора, т.е. принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-58283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова