Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2594/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А47-568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Стуколова Игоря Ивановича - Пахомова Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-568/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Голяков Андрей Александрович (далее Голяков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (далее - ООО "Оренбургский аукционный дом", ответчик) о признании недействительными: решения об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества индивидуального предпринимателя Стуколова Игоря Ивановича (далее - ИП Стуколов И.И.) от 11.12.2012; протоколов N N 581-ОТПП/1/32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 в части отказа в допуске к участию в торгах Голякова А.А.; решения от 12.12.2012 об отмене результатов торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Стуколова И.И. по лотам N 31-41 на торгах N 581-ОТПП, а также о признании Голякова А.А. допущенным к участию в торгах и участником торгов N 581-ОТПП по лотам N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и обязании ответчика на основании пункта 6.12 приказа Минэкономразвития России N54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к ЭТП и операторам ЭТП" признать истца победителем торгов.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Стуколову И.И. в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича, ООО "Оренбургский аукционный дом" совершать действия по отчуждению предмета торгов, идентификационный номер: 581-ОТПП по лотам N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41- "Лагерный танк 12000" в количестве 11 штук, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 18/3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Стуколов И.И. в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Тритон".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 заявление Голякова А.А. об обеспечении иска удовлетворено, ООО "Оренбургский аукционный дом", конкурсному управляющему ИП Стуколова И.И. Пахомову Александру Сергеевичу запрещено осуществлять действия по отчуждению предмета торгов, идентификационный номер: 581-ОТПП по лотам N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41- "Лагерный танк 12000" в количестве 11 штук, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 18/3, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Стуколова И.И. - Пахомов Александр Сергеевич (далее также конкурсный управляющий Пахомов А.С.) и ООО "Оренбургский аукционный дом" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 29.01.2013 отменить, в удовлетворении заявления Голякова А.А. об обеспечении иска отказать.

По мнению конкурсного управляющего Пахомова А.С. и ООО "Оренбургский аукционный дом" суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику - ООО "Оренбургский аукционный дом", кроме того, в определении от 29.01.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания отсутствует указание на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ИП Стуколова И.И. в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. Помимо вышеизложенного, податели жалобы указывают на недоказанность причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что имущество, являющееся предметом торгов, выставлено на повторные торги, что подтверждается объявлением о проведении торгов N 110355, размещенным 24.12.2012 в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра о банкротстве, соответственно, непринятие просимых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая взаимосвязь обеспечительных мер с предметом спора, принятие организатором торгов решения о дальнейшей реализации имущества должника, и в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 на электронной торговой площадке ООО "Аукционный тендерный центр" состоялись торги по продаже имущества ИП Стуколова И.И. (лоты с N 31 по N 41) посредством публичного предложения (л.д.30-37).

Голяковым А.А. направлены 11 заявок на участие в торгах по лотам с N 31 по N 41, с указанием суммы предложения.

Решением от 12.12.2012 результаты торгов по лотам N 31-41 были отмены, назначены повторные торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ИП Стуколову И.И.

В связи с несогласием с указанным решением Голяков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из распечатки с сайта Единого федерального реестра о банкротстве, повторные торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ИП Стуколову И.И. (лоты с N 31 по N 41), назначены на 09.01.2012 (л.д.39-40).

Целью исковых требований является признание истца участником и победителем торгов, тогда как проведение повторных торгов по оспариваемым лотам приведет к невозможности исполнения судебного акта, что является основанием для принятия обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

При принятии искового заявления об оспаривании торгов суд первой инстанции в определении от 29.01.2013 указал третье лицо, участвующее в деле, ИП Стуколова И.И. в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С., а также предложил третьему лицу представить отзыв по существу заявленных требований (л.д. 17-19), то есть вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле был разрешен судом при принятии искового заявления к производству.

Податели апелляционных жалоб, ссылаясь на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, непринадлежащего ответчику, не учитывают положения пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, согласно которым обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Так, в силу положений пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Поскольку в силу прямого указания закона полномочия по распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему или организатору торгов, суд первой инстанции правомерно запретил указанным лицам производить действия, связанные с отчуждением предмета торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-568/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Стуколова Игоря Ивановича - Пахомова Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко