Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2848/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А76-12453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-12453/2012 (судья Лакирев А.С.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Муниров В.Н. (доверенность от 15.03.2013 N 8-24).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", г. Челябинск (ОГРН 1057423505732) (далее - истец, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика" Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1047410009789) (далее - МУП "ДЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной по договору N 3709 от 01.02.2007 электроэнергии в размере 7 716 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Определениями суда первой инстанции от 01.08.2012, от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Озерского городского округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МБУ"Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", третье лицо), Администрация Озерского городского округа (т.1, л.д. 114-115, т.2, л.д. 52-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 (резолютивная часть от 28.01.2013) исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.2, л.д. 89-97).

В апелляционной жалобе МУП "ДЕЗ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 100-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ДЕЗ" ссылалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указал на то, что с 17.10.2011 права собственности на спорное нежилое помещение перешло к третьему лицу МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", что влечёт возникновение обязанности у последнего по несению расходов на содержание нежилого помещения. На основании того, что собственником с 17.10.2011 стало МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" за период с 17.10.2011 по 31.10.2011 МУП "ДЕЗ" также производит оплату в размере 15, 7%, согласно отчёту, подписанного представителями ответчика и МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". За период с 01.10.2011 по 31.10.2011 МУП "ДЕЗ" расчёт за поставленную электрическую энергию произвёл в полном объёме в размере 4 786 руб. 37 коп. (платёжные поручения N 506 от 17.10.2011, N 575 от 17.11.2011).

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 114-115).

Также истец в отзыве пояснил, что за период с 17 по 31 октября 2011 г. ответчику начислялась плата в соответствии с фактически занимаемой им площадью. Должным образом оформленного соглашения о процентном соотношении подписанного всеми арендаторами помещений здания, расположенного по адресу ул. Ленина N 62, ответчик после 17 октября не предоставил. Представленный ответчиком отчёт, в котором он в одностороннем порядке изменил процентное соотношение, не может быть принято во внимание, поскольку любые изменения в соглашение должны быть подписаны всеми арендаторами, а изменения условий договора N 3709 должны быть оформлены в письменной форме.

Третье лицо МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта (т.2, л.д. 111-112).

Также третье лицо в отзыве указало, что обязательства по оплате платежей за потреблённую электроэнергию у МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" возникли с 1 декабря 2011 г. Оплата произведена в полном объёме в соответствии с начальными показаниями приборов учёта, что сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривалось. Оплата электроэнергии за период с 17 по 31 октября 2011 г. в соответствии с условиями заключённого между истцом и ответчиком договора и подписанным руководителями МУП "ДЕЗ" и МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" отчётом о потреблении электроэнергии с 17 по 31 октября 2011 г. распределена между арендаторами помещений в административном здании. Данный отчёт направлен истцу для расчёта стоимости оплаты и выставления счетов каждому абоненту по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.02.2007 заключен договор купли-продажи электрической энергии N 3709 непромышленного потребителя (далее - договор, договор N3709 от 01.02.2007) (л.д. 13-22) с протоколом разногласий от 16.02.2007, протоколом урегулирования разногласий от 06.03.2007 (л.д. 34-35).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Согласно пункту 2.1.1 договора, продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точку поставки, указанную в приложении N 11 к договору, электроэнергию для объектов покупателя и его субабонентов.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность покупателя по предоставлению продавцу не позднее 01 марта текущего года заявку на величину покупки электроэнергии следующего года с розничного (потребительского) рынка Челябинской области с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, по форме приложения N 17.

Согласно пункту 3.1.3 договора, покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета (систему коммерческого учета).

Согласно пункту 4.3 договора отчет о расходе электроэнергии составляется на основании приложения N 8, и приложения N 7, и передается продавцу до 12 час. 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Для составления отчета о потребленной электроэнергии покупатель снимает показания приборов учета на 00 час. 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1 договора, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

В стоимость потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 6.2. договора)

Согласно пункту 6.3 договора, оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету.

Согласно пункту 6.4.1 договора, оплата текущих платежей производится по регулируемым ценам в срок: до 05 числа расчетного периода - стоимость 50 % величины электропотребления, согласованной договором, до 15 числа расчетного периода - стоимость 50 % величины электропотребления, согласованной договором.

На основании пункта 6.4.2 договора, окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с п. 5.2 договора.

Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условия о количестве потребленной электроэнергии, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (пункт 9.5. договора)

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 истец поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о потреблении электроэнергии (т.1, л.д. 36-41), ведомости электропотребления за спорный период (т.1, л.д. 42-45), расчето суммы долга (т.1, л.д. 131).

На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами (т.1, л.д. 46-48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств. Доказательства оплаты потреблённой электрической энергии в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, в силу чего исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки электрической энергии за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 истцом ответчику подтверждается материалами дела, а именно: договором энергоснабжения N 3709 от 01.02.2007) (л.д. 13-22) с протоколом разногласий от 16.02.2007, протоколом урегулирования разногласий от 06.03.2007 (л.д. 34-35), отчетами о потреблении электроэнергии (т.1, л.д. 36-41), ведомостями электропотребления за спорный период (т.1, л.д. 42-45), расчетом суммы долга (т.1, л.д. 131).

Доказательства оплаты выставленных в адрес ответчика счет-фактур (т.1, л.д. 46-48) МУП "ДЕЗ" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании с МУП "ДЕЗ" задолженности по оплате потребленной по договору N 3709 от 01.02.2007 электроэнергии в размере 7 716 руб. 47 коп. правомерно судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по несению расходов на содержание нежилого помещения в спорный период в связи с тем, что с 17.10.2011 права собственности на спорное нежилое помещение перешло к третьему лицу МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", а МУП "ДЕЗ" расчёт за поставленную электрическую энергию произвёл в полном объёме в размере 4 786 руб. 37 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства наличия договорных отношений по энергоснабжению у истца с третьим лицом МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", а также доказательства оплаты последним стоимости потреблённой электроэнергии материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи электрической энергии N 3709 непромышленного потребителя от 01.02.2007.

Доказательства изменения, расторжения указанного договора материалы дела не содержат. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 отношения сторон регулировались указанным выше договором.

Размер потребленной электрической энергии определён истцом в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора - расчетным путем в процентном отношении пропорционально количеству потребленной ответчиком и его субабонетами электроэнергии на основании приложений N 7 к договору энергоснабжения (т.1, л.д. 133-137), соглашения N 2 к договору энергоснабжения от 16.02.2007, соглашения от 11.января 2011 года о распределении количества потребленной электрической энергии между субабонентами с приложением N 1 (т.2, л.д. 2-3).

Поскольку в установленном законом и договором порядке изменения в заключённый между сторонами договор не вносились, истцом правомерно расчёт платы произведён в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора купли-продажи электрической энергии N 3709 непромышленного потребителя от 01.02.2007 в размере 7 716 руб. 47 коп.

При этом суд апелляционной инстанции довод заявителя об отсутствии обязанности по несению расходов на содержание нежилого помещения в связи с тем, что расчёт за поставленную электрическую энергию ответчик произвёл в полном объёме в размере 4 786 руб. 37 коп., также отклоняет в силу того, что доказательства указанного обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылки МУП "ДЕЗ" в апелляционной жалобе в подтверждение оплаты поставленной электрической энергии в размере 4 786 руб. 37 коп. на платёжные поручения N 506 от 17.10.2011, N 575 от 17.11.2011 арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись. В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.

При таких обстоятельствах указание ответчика на оплату поставленной электрической энергии в полном объёме в размере 4 786 руб. 37 коп. апелляционной коллегией признаётся несостоятельным в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-12453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин