Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-1899/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А28-11781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Апареевой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 по делу N А28-11781/2012, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069,ОГРН: 1064345115273)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),

о взыскании 2 062 591 рублей 20 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (далее - МУП, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик) о взыскании 2 062 591 рубля 20 копеек долга за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды за сентябрь, октябрь 2012 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 314, 438, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 33, 34, 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за водоснабжение и водоотведение, оказанные ему истцом в сентябре, октябре 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу МУП "Нововятский "Водоканал" 2 062 591 рубль 20 копеек долга, а также 33 312 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт и объем отпуска истцом ответчику воды и приема сточных вод в сентябре и октябре 2012 года подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Стоимость водоснабжения и водоотведения определена истцом с применением тарифов и надбавки, установленных в соответствии с законом. Доказательства оплаты за сентябрь, октябрь 2012 года ответчиком не представлены. Следовательно, требование истца о взыскании 2 062 591 рубля 20 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, что отразилось на правильности и справедливости вынесенного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что ОАО "КТК" фактически не является потребителем питьевой воды, соответственно не обязан оплачивать ее. ОАО "КТК" оказывает лишь услуги по передаче тепловой энергии.

Заявитель жалобы считает, что ОАО "КТК" выступает только как транспортирующая организация, промышленный потребитель тепловой энергии (для собственных хозяйственных нужд) и промышленный потребитель холодной воды. ОАО "КТК" не является потребителем тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, не является потребителем холодной воды для целей горячего водоснабжения.

МУП ""Нововятский "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 29.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с доводами которой не согласен.

ОАО "КТК" просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Кирова от 27.09.2006 N 4482 "О передаче функций водоснабжения и водоотведения МУП "Нововятский "Водоканал" истцу с 01.10.2006 переданы функции водоснабжения и водоотведения в Нововятском районе г. Кирова (т.1, л.д.11).

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на момент рассмотрения спора истцом и ответчиком не подписан.

Между тем, истец фактически отпускал ответчику питьевую воду и принимал от него сточные воды, в том числе в сентябре и октябре 2012 года.

Для оплаты отпущенной воды и принятых сточных вод истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2012 N 0004290, от 29.10.2012 N 0004800 на общую сумму 2 062 591 рубль 20 копеек, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.1, л.д.12-13).

Расчет стоимости отпущенной воды и водоотведения произведен истцом на основании данных о фактическом объеме поставленной воды и произведенного водоотведения (акты на оказание услуг от 30.09.2012 N 0004290, от 29.10.2012 N 0004800) по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 25.11.2011 N 49/4 (т.1, л.д.15), с учетом надбавки, установленной постановлением администрации г. Киров от 30.12.2010 N 5671-П "О надбавке к тарифу на услугу водоснабжения, оказываемую МУП "Нововятский "Водоканал" ( т.1, л.д.33).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, спорные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что факт подачи холодной воды через присоединенную сеть в здание ЦТП в спорный период материалами дела подтвержден, доказательств оплаты услуг истца материалы дела не содержат, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что он не является потребителем холодной воды, а оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что поставляемая истцом холодная вода претерпевает изменение в ЦТП, принадлежащем ответчику, в результате чего к конечным потребителям (населению) поступает горячая вода для целей горячего водоснабжения, обладающая свойствами, отличными от свойств холодной воды, поставляемой истцом на границу эксплуатационной ответственности с ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами водоснабжения и канализации), к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом названные Правила не предусматривают применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Из системного толкования указанных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств следует, что услугу горячего водоснабжения в многоквартирные дома оказывает именно ответчик, поскольку осуществляет процесс приготовления горячей воды и передачи ее конечным потребителям.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11.

Следовательно, между сторонами в спорный период сложились отношения, в рамках которых истец снабжал водой ЦТП, принадлежащие ответчику, а ответчик пользовался водой и обязан ее оплатить.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 по делу N А28-11781/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова