Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 06АП-1392/07

г. Хабаровск

26 декабря 2007 г.

Дело N А37-880/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Магаданской области на решение от 11 октября 2007 года по делу N А37-880/2007-6/13/8 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску прокурора Магаданской области

к муниципальному образованию "поселок Ягодное", производственному кооперативу "Энергия"

третье лицо администрация муниципального образования "Ягоднинский район"

о признании недействительным контракта

Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском в порядке ст. 52 АПК РФ главе муниципального образования "Поселок Ягодное", производственному кооперативу "Энергия" (далее - ПК "Энергия") о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками контракта от 11.10.2006 N 2006/14 на ремонт котла КЕ 6,5/14 в котельной п. Сенокосный.

До принятия решения суд по ходатайству истца заменил в соответствии с требованиями ст. 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика - главу муниципального образования "Поселок Ягодное" на надлежащего - муниципальное образование "Поселок Ягодное" (далее - МО "Поселок Ягодное"); в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Ягоднинский район" (определение от 11.07.2007).

Решением арбитражного суда от 11.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура Магаданской области просит отменить принятое по делу решение как незаконное и удовлетворить исковые требования. В обоснование приводит доводы о неверном применении п.6 ч.2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу доводы о заключении сделки в условиях чрезвычайных обстоятельств признаны необоснованными, установленное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела. При этом полагает, что форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, поскольку органом местного самоуправления не принимались должные меры к обеспечению подготовки к отопительному сезону; при должной осмотрительности заказчик имел реальную возможность провести торги в соответствии с действующим законодательством. При этом обращает внимание на то, что срочные работы выполнены в течение месяца на сумму 1 000 000 руб., в то время как сумма контракта - 3 522 923 руб. Считает цену контракта завышенной - предусмотренные сметой работы согласно экспертному заключению составляют 3 509 783 руб., что на 13 140 руб. меньше указанной в смете суммы. Указанное, по мнению заявителя жалобы, подтверждает нарушение принципа эффективности и экономности расходования бюджетных средств (ст. 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Учитывая требования ст. 225 БК РФ, у заказчика при отсутствии в бюджете средств на соответствующие цели, не было права на заключение спорного контракта. Указывает на невыполнение заказчиком требования, предусмотренного п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов, о направлении уведомления уполномоченному органу. Считает контракт заключенным в нарушение закона - ст. 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Закон о местном самоуправлении), ст. ст. 1, 3, 4, 10, 28 Закона о размещении заказов, ст. 72 БК РФ, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу МО "Поселок Ягодное" просит оставить ее без удовлетворения. Обращает внимание на то, что передача полномочий МО "Поселок Ягодное" перешла 01.09.2006, что подтверждает истец. Еще до передачи полномочий необходимые действия предпринимались в целях подготовки к отопительному сезону, соответствующая котельная введена в эксплуатацию к 01.10.2006. Заключение спорного контракта вызвано форс-мажорными обстоятельствами - на котельной в процессе ее эксплуатации произошла авария. Необходимое уведомление о заключении контракта без объявления конкурса направлялось в адрес Собрания представителей поселка Ягодное (указанный документ в деле отсутствует ввиду его невостребованности). Считает, что основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 169 ГК РФ отсутствуют.

От ПК "Энергия" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает решение законным и принятым с учетом всех обстоятельств, а доводы жалобы - несостоятельными. Нормы ст. 225 БК РФ считает неприменимыми к действиям получателей бюджетных средств в условиях наступления обстоятельств непреодолимой силы. Право заключить спорный контракт без проведения конкурса связано с недопущением неблагоприятных социальных последствий. Относительно довода о нарушении ст. 34 БК РФ (принцип эффективности и экономичности расходования бюджетных средств) указывает, что расходы по контракту на сумму превышения - 13 014 руб. уменьшены, доказательства представлены суду; сумму превышения при этом считает незначительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам, 11.10.2006 между МО "Поселок Ягодное" (заказчик) и ПК "Энергия" (подрядчик) заключен контракт N 2006/14, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить собственными и привлеченными силами ремонт котла КЕ 6,5/14 в котельной п. Сенокосный, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Срок исполнения контракта установлен с 16.10.2005 по 25.12.2006. Общая сумма контракта определена локальной сметой - 3 522 923 руб.; предусмотрено, что при отклонении фактически выполненных работ от указанных в проектно-сметной документации расчет с подрядчиком производится после оформления заказчиком заключения по соответствующему акту приемки-сдачи выполненных работ.

Предусмотренный контрактом объем работ выполнен подрядчиком и сдан заказчику.

Прокурор, ссылаясь на заключение указанного контракта без проведения торгов, что является основанием для признания его недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия закону, а именно: ст. 54 Закона о местном самоуправлении, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 28 Закона о размещении заказов, ст. 72 БК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 54 Закона о местном самоуправлении размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Аналогичное требование содержится в ст. 72 БК РФ - размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

По общему правилу, установленному Законом о размещении заказов, размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме); исключения - размещение заказов без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) составляют случаи, прямо предусмотренные настоящим законом (ст. 10 Закона о размещении заказов).

Одним из оснований размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 названного закона является возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Установлено, что спорный контракт заключен в условиях открытого отопительного сезона (справка МУП "Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" от 10.09.2007 N 1093, т.2 л.д.109).

Причиной для заключения контракта послужила авария, произошедшая на соответствующей котельной. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в деле актом от 05.10.2006 (т.2 л.д.113) и не отрицается участниками спора.

Альтернативные источники теплоснабжения в поселке отсутствуют. Неработоспособность котельной, относительно которой заключен контракт, вела к отсутствию теплоснабжения жилых домов.

Сложившуюся ситуацию суд первой инстанции обоснованно признал чрезвычайной. Проведение торгов в данной ситуации являлось нецелесообразным.

При изложенном размещение заказа на ремонт котельной у единственного подрядчика не противоречит п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов. Следовательно, основания для признания контракта от 11.10.2006 N 2006/14 недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о прогнозируемости сложившейся ситуации и в этой связи - об отсутствии форс-мажорных обстоятельств, отклоняются по следующим мотивам. Муниципальное образование "Поселок Ягодное" приобрело имущественный комплекс - котельную с оборудованием, находящийся в пос. Сенокосный Ягоднинского района Магаданской области, в августе 2006 года, что подтверждается договором купли-продажи от 16.08.2006 N 04, продавцом по которому выступило МУП "Ягоднинский промкомбинат" в лице конкурсного управляющего, актом приема-передачи к нему от этой же даты. Доказательств нахождения комплекса в аварийном состоянии на этот момент не представлено. Письмо конкурсного управляющего от 14.12.2005, письмо Управления Ростехнадзора по Магаданской области от 25.05.2006 N 04/1368, обращения граждан в августе 2006 года, письмо главы муниципального образования от 11.07.2006 N 23, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждают факт возникновения аварийной ситуации до начала отопительного сезона.

То, что в судом общей юрисдикции не установлено обстоятельств для размещения заказа у единственного поставщика (вступившее в законную силу решении Магаданского областного суда, т.1 л.д. 70-73), не является основанием для признания неправильным применение п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов при разрешении настоящего спора, исходя из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (ч.1 ст.55 ГК РФ, ч.1 ст.64 АПК РФ). Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проведение срочных работ требовалось на сумму 1 000 000 руб., не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку предметом контракта определены работы по ремонту котла, в том числе работы, выполняемые не в первоочередном порядке. Доказательств того, что необходимость в проведении этих работ отсутствовала, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о завышении цены контракта не является основанием для признания всего контракта недействительным и для вывода о нарушении установленных ст. 74 БК РФ принципов.

Положения ст. 225 БК РФ не препятствуют применению порядка, установленного п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов, поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении указанной нормы бюджетного законодательства также подлежит отклонению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о невыполнении заказчиком требования, предусмотренного п.6 ч.2 ст. 55 Закона, об обязанности уведомить о размещении заказа у единственного подрядчика соответствующий орган государственной или муниципальной власти, отклоняется. Невыполнение указанной обязанности само по себе не влечет недействительность контракта, заключенного в результате такого размещения заказа.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2007 года по делу N А37-880/2007-6/13/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко