Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 11АП-3239/13

г. Самара

03 апреля 2013 г.

Дело N А55-25110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" - представитель Кедрин Н.С., доверенность от 11.01.2013 года, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Явкаева Хариса Ягфаровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Явкаева Хариса Ягфаровича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по делу N А55-25110/2012 (судья Л.Л. Ястремский) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт", г. Самара, (ОГРН 1066318033286) к индивидуальному предпринимателю Явкаеву Харису Ягфаровичу (ОГРНИП 308644521200016) о взыскании долга в размере 57 340 руб., пени в размере 21 531 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Явкаеву Харису Ягфаровичу о взыскании долга в размере 57 340 руб., пени в размере 21 531 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Явкаева Харисса Ягфаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" взыскано 57 340 руб. основного долга, 25 573 руб. пени, а также 3316 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Явкаев Харис Ягфарович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по делу N А55-25110/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Агро - Эксперт" и индивидуальным предпринимателем Явкаевым Х.Я. заключен договор на оказание услуг N 52 Р от 09.08.2011 по вегетации (обработке пестицидами для защиты растений).

Ссылаясь на то, что соответствующие услуги ответчику оказаны, а уклонение от оплаты является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска или доказательств оплаты в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что 21 ноября 2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В подтверждении указанного представлено соответствующее свидетельство (л.д.66).

Эти доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На момент подачи искового заявления (23 августа 2012) ответчик обладал статусом предпринимателя.

Утрата стороной статуса предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора, что следует из правовой позиции, выраженной в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по делу N А55-25110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Явкаева Хариса Ягфаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин