Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7637/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-132443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокудина Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2013 года по делу N А40-132443/12-6-1261, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску открытого акционерного общества "Мостелефонстрой" (ИНН 7718059814, ОГРН 1027739032782) к индивидуальному предпринимателю Прокудину Кириллу Сергеевичу (ИНН 772074360238, ОГРНИП 311774615100879)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца- Шапошникова О.А. (по доверенности от 14.06.2012);

от ответчика- Васильевский М.К. (по доверенности от 04.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю Прокудину Кириллу Сергеевичу (далее - ИП Прокудин К.С.) о взыскании 3 228 655 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 165 530 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты осуществления платежей и по 02.10.2012, а также за период с 03.10.2012 по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств из расчета 8% годовых от суммы 3 228 655 руб.73 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком платы за пользование помещениями по адресу: г.Москва, ул. Коломенская, д.9, стр.4 общей площадью 540,5 кв.м в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 29.01.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в размере 700 163 руб. 39 коп.

По мнению заявителя, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.01.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30447/12-136-118 от 31.08.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Мостелефонстрой" об истребовании из незаконного владения ИП Прокудина К.С.нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул. Коломенская, д.9, стр.4 общей площадью 540,5 кв.м.

Судом установлено, что ответчиком в качестве арендодателя были заключены договоры от 05.05.2011 N 01/11-А, N 02/11-А, от 01.01.2012 N 1/А-12, N 02/А-12 с ООО "ССМУ-Телефонстрой" и ООО "СМУ-9 Телефонстрой", которые во исполнение данных договоров за период с мая 2011 года по август 2012 года перечислили ИП Прокудину К.С. 1 907 797 руб. 66 коп. и с мая 2011 года по июль 2012 года - 1 320 858 руб. 07 коп.

Между тем согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, в то время как ИП Прокудин К.С. такими полномочиями не обладал, поскольку приобрел спорное имущество по недействительной сделке, что установлено судебным актом по делу N А40-30447/12-136-118.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требования ОАО "Мостелефонстрой" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя об исключении из суммы неосновательного обогащения 700 163 руб. 39 коп. стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг были предметом судебного разбирательства и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные услуги были предоставлены самому заявителю в связи с использованием помещений истца и не подлежат отнесению на ОАО "Мостелефонстрой".

С учетом этого доводы апелляционной жалобы ИП Прокудина К.С. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29.01.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Прокудина К.С. должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2013 года по делу N А40-132443/12-6-1261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.