Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 01АП-1330/10

г. Владимир

01 ноября 2011 г.

Дело N А43-9699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г.Москва, ул.Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Кстовского отделения N 4345 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу А43-9699/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Лейбензон Вадима Аркадьевича (г.Нижний Новгород, ул. Янки Купалы, д.42, кв.90) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 - Быстровой С.Н. (по доверенности от 08.11.2010 N 378);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Истра" - Любимова А.В. (по доверенности от 29.09.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", должник) Лейбензон Вадим Аркадьевич (далее - Лейбензон В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансового лизинга N 6-170 от 26.03.2008, заключенного между ООО "Навигатор" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Искра" (далее - ООО "Агрофирма "Искра", ответчик), в части абзаца 2 пункта 5.1 "Порядок расчетов" и договора о переводе долга от 20.04.2009 N 3 в части суммы долга в размере 3 340 656,90 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно иных кредиторов предприятия-должника и являются недействительными в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 03.08.2011 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал договор купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансового лизинга N 6-170 от 26.03.2008 между ООО "Навигатор" и ООО "Агрофирма "Искра" в части абз. 2 п. 5.1. "Порядок расчетов" и договор о переводе долга от 20.04.2009 N 3 в части суммы долга в размере 3 340 656 руб. 90 коп. недействительными, а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "Навигатор" дебиторской задолженности ООО "Агрофирма "Искра" по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансового лизинга N 6-170 от 26.03.2008 на сумму 3 340 656 руб. 90 коп.; восстановления в бухгалтерском учете ООО "Агрофирма "Искра": кредиторской задолженности ООО "Агрофирма "Искра" по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансового лизинга N 6-170 от 26.03.2008 сумму 3 340 656 руб. 90 коп.; взыскания с ООО "Агрофирма "Искра" в пользу ООО "Навигатор" 3 340 656 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что Лейбензон В.А. обратился с заявлением о признании сделки недействительной с пропуском срока исковой давности, предусмотренной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Банка, взыскание дебиторской задолженности не является последствием, принятым при признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требование заявителя в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Агрофирма "Искра" просил отменить обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на обоснованность изложенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий ООО "Навигатор", представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между Банком (кредитор) и ООО "Навигатор" (заемщик) заключен кредитный договор N 1189, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для финансирования затрат по приобретению оборудования, на срок до 01.05.2013 под процентную ставку 12,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 2.10 договора погашение кредита производится ежемесячными платежами по графику. Выдача кредита произведена банком 16.06.2008 путем зачисления на расчетный счет заемщика денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

20.04.2009 ООО "Навигатор", являющийся продавцом и лизингодателем, и ООО "Агрофирма "Искра" (покупатель, лизингополучатель) заключили договор купли-продажи имущества, согласно которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автоматическую линию для мойки овощей, являющуюся предметом лизинга по договору финансового лизинга от 26.03.2008 N 6-170. Цена предмета договора согласована в размере 7 739 354 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 20.04.2009 покупатель оплачивает товар в следующем порядке: часть стоимости в размере 4 398 697,28 руб., включая НДС - 18%, оплачивается покупателем посредством уплаты лизингодателю платежей по договору финансового лизинга, оставшаяся часть стоимости в размере 3 340 656 руб. 90 коп., включая НДС-18 %, оплачивается путем зачета взаимных требований - покупатель (ООО "Агрофирма "Искра") исполняет обязательства продавца (ООО "Навигатор") по кредитному договору от 16.06.2008 N 1189, заключенному между продавцом (ООО "Навигатор") и Банком посредством заключения договора о переводе долга между покупателем (ООО "Агрофирма "Искра"), продавцом (ООО "Навигатор") и банком.

20.04.2009 Банк, ООО "Навигатор" (Должник) и ООО "Агрофирма "Искра" (новый должник) заключили договор о переводе долга N 3, согласно которому ООО "Навигатор", являющееся заемщиком Банка по кредитному договору от 16.06.2008 N 1189, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору в размере 3 753 547 руб. 07 коп., включающие в себя все проценты, платежи, которые будут начислены в период действия кредитного договора, а также штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору. Договор о переводе долга от 20.04.2009 N3 является исполнением условия, содержащимся в абзаце 2 пункта 5.1 договора купли-продажи.

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Навигатор" (дело N А43-9699/2009).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 ООО "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Посчитав, что в результате исполнения пункта 5.1 договора купли-продажи от 20.04.2009 и договора о переводе долга от 19.05.2009 ОАО "Сбербанк России" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по кредитному договору перед иными кредиторами предприятия-должника, Лейбензон В.А. оспорил названные сделки по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами ООО "Навигатор". Так, включив в договор купли-продажи от 20.04.2009 условие об оплате суммы посредством заключения договора о переводе долга перед Банком на ООО "Агрофирма "Искра", ООО "Навигатор" выразило свою волю на частичное прекращение обязательства по кредитному договору, следовательно, абзац 2 пункта 5.1 договора купли-продажи имеет своей целью удовлетворение требований одного из кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и, предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Суд также установил, что ООО "Навигатор" является заемщиком Банка по десяти кредитным договорам, заключенным в период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года. С февраля 2009 года должник частично прекратил исполнять обязательства по уплате процентов, а с марта 2009 года - по уплате основного долга. О наличии финансовых трудностей и приостановке деятельности директор ООО "Навигатор" сообщил управляющему Банка в объяснительной записке от 16.03.2009, после чего Банк в письмах, направляемых заемщику в течение марта 2009 года, предлагал различные варианты погашения ссудной задолженности, в том числе путем перевода долга на платежеспособное юридическое лицо. Впоследствии Банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и в апреле 2009 года обратился с иском в Кстовский городской суд о взыскании долга по кредитным договорам в сумме 60 589 753 руб. 55 коп. Требования о погашении долга Банк также предъявил ООО "Агрофирма "Искра", которое явилось поручителем по обязательствам должника перед Банком.

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, кроме того, Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент совершения спорных сделок он не знал или не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исполнение абзаца 2 пункта 5.1 договора купли-продажи от 20.04.2009 и договора о переводе долга от 20.04.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, следовательно, суды обоснованно признали спорные сделки недействительными как не соответствующие требованиям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, путем восстановления в бухгалтерском учете ООО "Навигатор" дебиторской задолженности ООО "Агрофирма "Искра" по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансового лизин га N 6-170 от 26.03.2008 на сумму 3 340 656 руб. 90 коп.; восстановления в бухгалтерском учете ООО "Агрофирма "Искра": кредиторской задолженности ООО "Агрофирма "Искра" по договору купли- продажи имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансового лизинга N 6-170 от 26.03.2008 на сумму 3 340 656 руб. 90 коп.; взыскания с ООО "Агрофирма "Искра" в пользу ООО "Навигатор" 3 340 656 руб. 90 коп. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Кроме того, применительно к данному делу суд первой инстанции правомерно исчислили срок исковой давности с момента, когда Лейбензон В.А. стал конкурсным кредитором должника (с 09.03.2011). Именно с этой даты заявитель приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление об оспаривании сделок должника подано Лейбензоном В.А. 06.06.2011, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Следовательно, довод Банка правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу А43-9699/2009- оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова