Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-1932/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-53037/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082515, ОГРН: 1035007001270): Миронова Е.М. - по доверенности N 121-19 от 12.02.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ИНН: 5034011916, ОГРН: 1025004581425): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 по делу N А41-53037/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М", с участием в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ООО "Альфа-М") о взыскании 3592800 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества на аукционе N 07/2012/4 от 23.07.2012 г., 76407 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты (том 1, л.д. 2-3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года с ООО "Альфа-М" в пользу КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево взыскано 76407 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 44-45).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 51-53).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 года на основании решения Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 26.04.2012 г. N 448/45 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 23-6 (общей площадью 270,5кв.м.)" состоялся аукцион по продаже объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Орехово-Зуево: Лот N 1: пристроенная часть здания, помещения NN 1,2,5,6,7,9,12,13, назначение: нежилое, общая площадь 270,5 кв.м., этаж 1, лит. А 1, инв. N 186:059-3814, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-47/012/2009-209, адрес объекта: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 23-6.

23 июля 2012 года между КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево (продавец) и ООО "Альфа-М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 07/2012/4 недвижимого имущества на аукционе, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 23-б (том 1, л.д. 4-5).

Продавец обязуется передать объект покупателю по акту не позднее 30 (тридцати) календарных дней после выполнения условий п. 3.2 договора. С момента подписания акта о передаче имущества покупателю ответственность за сохранность объекта, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества, несет покупатель (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора установленная на аукционе продажная цена объекта составляет в российских рублях 3742500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался уплатить цену объекта в течение 30 календарных дней с момента заключения договора в порядке, установленном п. 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что сумма задатка в размере 149700 руб., перечисленная на счет продавца в соответствии с условиями участия в аукционе, засчитывается в сумму продажной цены и признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения договора. Остальная подлежащая оплате сумма за объект в размере 3592800 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае не поступления платежа на счет продавца в сумме и сроки, указанные в ст. 3, договор считается расторгнутым, все обязательства сторон прекращаются, и продавец освобождается от исполнения своих обязательств по передаче объекта. Настоящая договоренность не требует дополнительного соглашения сторон о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо от 14.12.2012 года с просьбой о расторжении договора N 07/2012/4, на основании пункта 6.2 договора в связи с отсутствием финансовой возможности исполнить обязательства по указанному договору (том 1, л.д. 38).

В ответ на данное обращение КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево письмом N 1817-18 от 24.12.2012 года указал на отсутствие оснований для расторжения вышеназванного договора со ссылкой на невозможность такого расторжения по соглашению сторон, учитывая нормы Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., а также предложил уплатить ответчику выкупную цену имущества (том 1, л.д. 37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что выкупная цена имущества ответчиком уплачена не была, КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по уплате задолженности, указав при этом на правомерность начисленных истцом пеней за просрочку ответчиком исполнения обязательства, на основании п. 6.3 договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 07/2012/4, в случае непоступления платежа на счет продавца в сумме и сроки, указанные в ст. 3, договор считается расторгнутым, все обязательства сторон прекращаются, и продавец освобождается от исполнения своих обязательств по передаче объекта (пункт 6.2).

Таким образом, договор купли-продажи N 07/2012/4 от 23.07.2012 года, заключенный между КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО "Альфа-М" расторгнут в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны предусмотрели одностороннее расторжение договора под отменительным условием в силу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае неосуществление платежа ООО "Альфа-М" на счет КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево в сумме и сроки, указанные в ст. 3, представляет собой отменительное условие, согласно пункту 6.2 договора купли-продажи N 07/2012/4. Наступление такого условия влечет прекращение прав и обязанностей сторон, возникших из договора, а именно: договор считается расторгнутым, все обязательства сторон прекращаются, и продавец освобождается от исполнения своих обязательств по передаче объекта.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи N 07/2012/4 от 23.07.2012 года, заключенный между КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО "Альфа-М" расторгнут, и обязательства сторон по данному договору прекратились, в том числе прекратилось обязательство ответчика по выплате выкупной цены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-53037/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич