Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-2443/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-46505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шестопаловой О.ВА. 9 доверенность от 12.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2443/2013) ЗАО "ПрофИнженерСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-46505/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "МОСТОТРЕСТ"

к ЗАО "ПрофИнженерСтрой" о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПрофИнженерСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 566 000 руб. 50 коп. по договору на техническое обслуживание N 114-02/Э от 01.08.2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 36 004 руб. 27 коп. за период с 05.08.2011 г. по 12.07.2012 г., а также 15040 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-46505/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец обязан доказать фактическое оказание услуг. Из представленных истцом актов не представляется возможным установить, какие именно виды работ по техническому обслуживанию электрических сетей выполнялись истцом, их объем.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание N 114-02/Э от 01.08.2007 года (л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого обслуживающая организация осуществляет по заданию заказчика обслуживание электрических сетей, в том числе их ремонт, профилактика, установленных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, консультирует заказчика по вопросам ремонта и эксплуатации оборудования. Заказчик в свою очередь оплачивает указанные работы (услуги), стоимость используемых для их производства (оказания) материалов и оборудования.

Стоимость предоставления услуг по договору определена в пункте 6.1 и составляет 1 596 000 руб.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что оплата за обслуживание и используемые при этом материалы, оборудование осуществляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней с даты получения счета-фактуры от обслуживающей организации после подписания сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал ответчику услуги за период с января 2009 г. по февраль 2010 г. на сумму 1 896 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.71-84).

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступал.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, в результате чего задолженность составила 566 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2011 г. (л.д. 15).

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 г. по 12.07.2012 г.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и процентов обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (л.д.8), подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью организации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 36 004 руб. 27 коп. за период с 05.08.2011 г. по 12.07.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 004 руб. 27 коп. за период с 05.08.2011 г. по 12.07.2012 г., начисленных на сумму основного долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом актов не представляется возможным установить, какие именно виды работ по техническому обслуживанию электрических сетей выполнялись истцом, их объем, отклоняются апелляционным судом.

Из представленных истцом в материалы дела актов (л.д.71-84) представляется возможным установить какого рода услуги оказывались, за какой период и какова их стоимость.

Данные акты представителем ответчика подписаны и скреплены печатью организации.

Ответчик не обращался к истцу с какими-либо письмами о ненедлежащем оказании услуг или их неоказании.

Частично осуществил оплату оказанных истцом услуг, подписал акт сверки задолженности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-46505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина Л.Н. Марченко