Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-1292/13

г.Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А55-25326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу N А55-25326/2012 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (ИНН 7730533854, ОГРН 1057749400147), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" (ИНН 6319110143, ОГРН 1046300915650), г.Самара, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - ООО "ТД Айсберри") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" (далее - ООО "Любимый Магазин") о взыскании основного долга в сумме 242452 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения цены иска - т. 2, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу N А55-25326/2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Любимый Магазин" просило отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ООО "Любимый Магазин", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Айсберри" (поставщик) и ООО "Любимый Магазин" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2012 N 47, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Имеющимися в деле товарными накладными подтверждается, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 315452 руб. 97 коп.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 4.9 договора оплата покупателем продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, производится на условиях отсрочки платежа в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

Материалами дела подтверждается, что покупатель оплатил полученный товар в сумме 75000 руб., в результате чего его задолженность перед поставщиком составила 242452 руб. 97 коп. (в мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочно указана сумма 240452 руб. 97 коп.).

Ссылка ООО "Любимый Магазин" в апелляционной жалобе на неполучение счетов-фактур не может быть принята во внимание.

В пункте 4.9 договора указано, что оплата товаров в установленный договором срок осуществляется покупателем при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами; при нарушении со стороны поставщика сроков передачи документов на товар покупатель вправе увеличить срок оплаты товара на период предоставления поставщиком необходимых документов.

Таким образом, в этом абзаце пункта 4.9 договора не указано на то, что оплата товара зависит от передачи именно счетов-фактур.

Согласно тому же пункту договора покупатель может задержать оплату или не оплачивать товар в случае выставления некорректного счета-фактуры или счета-фактуры, не соответствующего требованиям закона.

ООО "Любимый Магазин" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно обращалось к ООО "ТД Айсберри" с просьбой выставить или заменить счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу императивной нормы пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Утверждение ООО "Любимый Магазин" в апелляционной жалобе о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом и о их несоответствии требованиям закона суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное.

Все имеющиеся в деле товарные накладные оформлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны представителями ООО "Любимый Магазин", скреплены печатью данного общества и, таким образом, полностью подтверждают факт передачи товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО "Любимый Магазин" не представило доказательств, свидетельствующих о подписании указанных накладных неуполномоченными лицами.

Как следует из условий договора (пункт 2.8) и иных материалов дела, поставка товара осуществлялась транспортом поставщика и за счет поставщика в подразделение покупателя или РЦ покупателя.

Таким образом, лица, получавшие товар для ООО "Любимый Магазин", осуществляли свои полномочия в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ. То есть их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования).

В рассматриваемом случае ООО "Любимый Магазин" приняло товар и частично его оплатило, что свидетельствует об одобрении им совершенной сделки.

Заявление о фальсификации доказательств ООО "Любимый Магазин" в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не подавало.

Следовательно, доводы, приведенные ООО "Любимый Магазин" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Любимый Магазин" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года по делу N А55-25326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова