Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 07АП-9771/11

г. Томск

19 января 2012 г.

Дело N А45-13208/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калласа Аркадия Вильевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года по делу N А45-13208/2011 (Судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Калласу Аркадия Вильевича об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калласу Аркадия Вильевича (далее - ИП Каллас А.В.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051875:9.

Исковые требования мотивированы нормой 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Каллас А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды расторгнут с 6 апреля 2011 года противоречит нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчик полагает, что поскольку отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно продолжения пользования имуществом является основанием считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что обжалуемое решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Отмечено, что договор действовал до 05 апреля 2011 года, порядок его продления, предусмотренный пунктом 4.1 договора, ответчиком не был соблюден.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП Каллас А.В. (арендатор) 05 мая 2010 года заключен договор аренды N 99538а земельного участка с кадастровым номером 54:35:051875:9 для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки по ул. Петухова.

Срок действия договора установлен сторонами в течении 11 месяцев.

Согласно пункту 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

До истечения срока действия договора соглашения о его пролонгации достигнуто не было. В связи с чем, истец, полагая договор расторгнуты, и указывая на то, что предприниматель незаконно занимает помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора аренды земельного участка прекращено, поскольку соглашения о его пролонгации достигнуто не было.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Включение в договор аренды земельного участка конкретных условий о пролонгации договора указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора.

Материалы дела не содержат соглашения сторон о продлении договора аренды.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды земельного участка от 05 мая 2010 года прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока.

Согласно пункту 4.2.11 договора аренды по истечении срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор в течение 3-х дней обязан освободить участок.

Предприниматель не исполнил принятое обязательство, не освободил земельный участок по истечении срока действия договора.

Поскольку договор аренды от 05 мая 2010 года в силу пункта 6.2. договора прекратил свое действие, то у предпринимателя отсутствовали правовые основания для пользования данным земельным участком.

Таким образом, администрация, посчитав нарушенными свои права как собственника земельного участка, правомерно обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате этого земельного участка.

Довод предпринимателя о продолжении действия договора в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, данная норма в настоящем случае неприменима, поскольку стороны договором установили иной порядок заключения договора на новый срок. Доказательства письменного уведомления арендодателя о желании арендатора заключить договор аренды на новый срок, как того требует пункт 6.2 договора, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года по делу N А45-13208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калласа Аркадия Вильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина