Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-3084/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А65-22582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая Группа "МСК", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-22582/2012 (судья А.С. Сотов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Законоведъ", г. Казань, (ОГРН 1111690095648) к открытому акционерному обществу "Страховая Группа "МСК", г. Москва, (ОГРН 1021602843470) о взыскании 55 104 руб. 31 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 14 658 руб. 58 коп. утраты товарной стоимости, 3 500 руб. стоимости услуг эксперта-оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Законоведъ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Группа "МСК" о взыскании 55 104 руб. 31 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 14 658 руб. 58 коп. утраты товарной стоимости, 3 500 руб. стоимости услуг эксперта-оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 10 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Страховая Группа "МСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-22582/2012 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Файзиевым М.Р. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О 979 ОО/116 RUS (полис АТС/5202 N 0482532), по страховому риску АвтоКаско (угон + ущерб).

17 июля 2012 в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2012, составленной уполномоченным должностным лицом Отделения ГИБДД Советского РУВД г.Казани.

Файзиев М.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении событии имеющего признаки страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 292 рублей.

22 августа 2012 между Файзиевым М.Р. (цедентом) и ООО "ЗаконоведЪ" (цессионарием) заключен договор N 2208/2012 цессии (уступки права требования) по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О 979 ОО/116 RUS по страховому случаю, произошедшему 17.07.2012.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, ООО "ЗаконоведЪ" обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении дела следует исходить из экспертных заключений составленных независимым экспертом-оценщиком Салиховым З.А. N 00067 (Т.1, л.д. 20-26) и N00067УТС (Т.1, л.д.28-33).

Ответчик правомерность выводов, указанных в этих заключениях в установленном порядке не опровергнул.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска поскольку выгодоприобретателем по договору КАСКО по всем рискам является АКБ "РосбанкРоссии".

Эти возражения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в деле имеется уведомление Банка об отказе от прав на получение страхового возмещения по данному договору страхования в пользу Файзиева М.Р.

Файзиев М.Р. правомерно уступил право требования истцу в силу следующего.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба подчиняется общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору КАСКО, а право требования страхового возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, договор от 22 августа 2012 между Файзиевым М.Р. (цедентом) и ООО "ЗаконоведЪ" (цессионарием) на уступку права требования, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Ответчик, являясь страховщиком в силу договора обязан возместить ущерб в предъявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец изменил свои требования, ссылаясь на наличие соответствующих обязательств по договору ОСАГО, а также на то, что по идентичным повреждениям страхователю производилась выплата в связи со страховым случаем наступившим 27 октября 2011.

Эти возражения судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению в силу следующего.

В деле имеется письменное заявление об уточнении исковых требований (уменьшений исковых требований) в котором истец уточнил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта (Т.1, л.д.49).

Каких-либо иных оснований по предмету иска при этом не заявлял.

Застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия наступившего 22 декабря 2011 действительно получил механические повреждения заднего бампера и крышки багажника и был отремонтирован по направлению страховщика, что подтверждается заказом -нарядом а/м N 1204-12 (Т.1, л.д.56).

То, что часть ремонтных работ совпала по двум страховым случаям не является основанием для уменьшения стоимости страхового возмещения, поскольку на момент страхового события 17 июля 2012 застрахованный автомобиль был отремонтирован.

Указанные обстоятельства не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, как не предусмотренные законом или договором.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства по настоящему делу предусматривает ссылку в части страхования транспортного средства на "Правила страхования транспортных средств".

В полисе стоит подпись страхователя под строчкой "С правилами, условиями Договора страхования (Полиса) ознакомлен, согласен, обязуюсь их выполнять. Правила получил".

Таким образом, страхователь при заключении договора по страхованию транспортных средств согласился с условиями страхования, содержащимися в "Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" (далее Правила).

Вышеуказанный документ определяет общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 5.2.14 вышеуказанных Правил, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является в том числе взыскание утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 658 руб. 58 коп., данные исковые требования не соответствуют перечисленным нормам материального права и обязательствам, принятым страховщиком при заключении спорного договора страхования.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-22582/2012 изменить в части взыскания утраты товарной стоимости.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Законоведъ" к открытому акционерному обществу "Страховая Группа "МСК" о взыскании 14 658 руб. 58 коп. утраты товарной стоимости - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Законоведъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 586 руб. 17 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Группа "МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 204 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Законоведъ" в пользу открытого акционерного общества "Страховая Группа "МСК" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 420 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин