Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-1446/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-60498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Моторина О.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1446/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-60498/2012 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; место нахождения 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24, ОГРН: 1027809014507, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 040 руб. задолженности по договору N 35-525237-Б-ВС от 15.04.2011 за период с 01.02.2012 по 30.06.2012, 997 руб. 69 коп. пени за период с 10.04.2012 по 16.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в соответствии с условиями договора от 15.04.2011 N 35-525237-Б-ВС пополнение Колонистского пруда и пруда у Чугунных ворот в Пушкинском районе Санкт-Петербурга предусмотрено только в летнее время, поскольку пополнение пруда в зимнее время не представляется возможным. Кроме того, к договору от 15.04.2011 N 35-525237-Б-ВС между сторонами 06.10.2011 заключено Соглашение о распределении лимитов бюджетных обязательств Федерального бюджета на 2011, которое действует до фактического использования выделенного лимита бюджетных средств, но не позднее 31.12.2011. Договор на пополнение Колонистского пруда и пруда у Чугунных ворот в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на 2012 между сторонами не заключался. Также податель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения спорной услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.04.2011 N 35-525237-Б-ВС (далее - Договор) с протоколом разногласий, приложениями Предприятие обязалось осуществить отпуск абоненту питьевой воды для пополнения пруда у Чугунных ворот и Колонистского пруда.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор предусматривает условия отпуска (получения) питьевой воды: в летний период по предварительной заявке ориентировочно в объеме 7 144 куб. м/год, 595,33 куб. м/мес.

Абонент принял на себя обязательства оплачивать Предприятию полученную питьевую воду в порядке и в сроки, установленные Договором.

Поскольку Абонентом не оплачены услуги Предприятия по отпуску питьевой воды в период с 01.02.2012 по 30.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разделу 4 Договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерения расхода питьевой воды.

Из материалов дела следует, что в спорный период средства измерения расхода питьевой воды отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1.2. договора питьевая вода подлежит отпуску исключительно в летний период по предварительной заявке.

Доказательств подачи заявки для отпуска воды истцом не предоставлено, при этом, ответчик отрицает подачу такой заявки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора не предоставление заявки в срок, объем питьевой воды, отпускаемой абоненту предприятием в соответствующем календарном году, принимается равным годовому объему отпуска питьевой воды, предусмотренному договором.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательства исполнения договора в спорный период, в виде актов пуска воды для пополнения прудов в спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования Истца не подтверждены надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-60498/2012 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Судья

М.В. Будылева