Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2163/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А76-8768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизельКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-8768/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" в лице филиала "Завод "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельКомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 232 130 руб., процентов в сумме 49 108 руб. 47 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 90 024 руб. 25 коп. убытков в виде транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 основной иск удовлетворен, в пользу взыскателя с должника взыскано всего 281 238 руб. 47 коп., в том числе: 232 130 руб. задолженности, 49 108 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 024 руб. 77 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по платежным поручениям истца N 1959 от 05.05.2012, N 3836 от 03.09.2012; в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец 12.12.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 98 134 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 96 340 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным судебным актом в части взыскания денежных средств в размере 4500 руб., затраченных на оплату услуг такси, не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в размере 4500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что возмещению подлежат экономичные транспортные услуги. Такси к экономичному виду транспорта не относится. В материалы дела истцом не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, а именно рейсовым автобусом N 1, расписание и маршрут которого позволяют добраться до гостиницы "Южный Урал". По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств реальной возможности воспользоваться услугами общественного транспорта от аэропорта Челябинска до гостиницы "Южный Урал" ошибочен. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов должна представить сторона, требующая их возмещения.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Понесенные расходы на оплату такси подтверждены документально. Работники истца не обладали информацией относительно наличия общественного транспорта, позволяющего добраться от аэропорта г. Челябинска до гостиницы и обратно. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности воспользоваться услугами общественного транспорта от аэропорта к гостинице.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания денежных средств в размере 4500 руб., затраченных на оплату услуг такси).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 232 130 руб., процентов в сумме 49 108 руб. 47 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 90 024 руб. 25 коп. убытков в виде транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 основной иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано всего 281 238 руб. 47 коп., в том числе: 232 130 руб. задолженности, 49 108 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 024 руб. 77 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по платежным поручениям истца N 1959 от 05.05.2012, N 3836 от 03.09.2012; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение вступило в законную силу 07.12.2012 в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 12.12.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 98 134 руб. 50 коп., в том числе 4500 руб., затраченных на оплату услуг такси.

Возмещая истцу, в том числе сумму 4500 руб., затраченную на оплату услуг такси, Арбитражный суд Челябинской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг такси в размере 4500 руб. подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются расходами по проезду работников истца до места назначения.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая положения изложенных выше норм права, документальное подтверждение расходов на оплату услуг такси в размере 4500 руб., относимость указанной суммы к рассмотрению настоящего дела, результат рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 4500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг такси. Расходы в названной сумме не являются чрезмерными и заявлены в разумных пределах.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности воспользоваться услугами общественного транспорта от аэропорта г. Челябинска до гостиницы, а также стоимости таких услуг, вывод суда первой инстанции о разумности расходов на услуги такси является верным. Оснований для исключения из суммы судебных издержек услуг такси не имеется, положениями действующего законодательства взыскание этих сумм в качестве судебных издержек не запрещено.

Судом первой инстанции верно оценены все обстоятельства дела, основания для переоценки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку оснований для отмены определения суда не имеется. Доказательств неразумности расходов ответчиком не представлено, а судом апелляционной инстанции завышение расходов не установлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-8768/2012 в части взыскания в пользу взыскателя Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" в лице филиала "Завод "Звезда", с должника - общества с ограниченной ответственностью "ДизельКомплект" 4500 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, затраченных на оплату услуг такси, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизельКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко