Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-2269/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А55-30977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Газэлектромонтаж" - представителя Самарцева И.Ф. (доверенность от 22 ноября 2012 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представителя Кочеткова А.М. (доверенность от 21 января 2013 г. N 04-09/00695),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-30977/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным постановления, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ООО "Газэлектромонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган) от 07.08.2012 N 12 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата оригиналов документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 24.01.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

МИФНС России N 18 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газэлектромонтаж" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 18 по Самарской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Газэлектромонтаж" вынесено постановление от 07.08.2012 N 12, в соответствии с которым, подлежали выемке перечисленные в постановлении документы за 2008 год по контрагенту ООО "Русстройинвест", в том числе, договор подряда от 03.11.2008 N 3-11, счета-фактуры в количестве 5 документов и акты выполненных работ в количестве 16 документов. С постановлением о производстве выемки 07.08.2012 ознакомлен директор ООО "Газэлектромонтаж".

На основании указанного постановления N 12 МИФНС России N 18 по Самарской области 07.08.2012 произведена выемка документов, о чем составлен протокол выемки документов от 07.08.2012 N 12. Приложением к протоколу выемки является опись N 1 изъятых у ООО "Газэлектромонтаж" документов. Протокол выемки вручен директору ООО "Газэлектромонтаж", что подтверждается его подписью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газэлектромонтаж" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Газэлектромонтаж" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждено представителем МИФНС России N 18 по Самарской области в ходе судебного разбирательства, необходимость вынесения постановления о проведении выемки документов обусловлена выводом налогового органа о возможном уничтожении, сокрытии, исправлении или замене налогоплательщиком документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Делая указанный вывод, налоговый орган обоснованно исходил из того, что общество отказывается добровольно предоставить необходимые для проверки документы по контрагенту ООО "Русстройинвест" за 2008 год и, тем самым, препятствует в получении инспекцией необходимых для проверки документов. Указанные обстоятельства подтверждаются требованием МИФНС России N 18 по Самарской области от 14.06.2012 N 13596 о предоставлении документов и ответом ООО "Газэлектромонтаж" о том, что договор от 03.11.2008 N 3-11, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры предоставлялись 10.02.2009 по требованию налоговой инспекции от 21.01.2009 N 11-32/01579.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе общества в предоставлении запрашиваемых налоговым органом документов.

Ссылка ООО "Газэлектромонтаж" на положения пункта 5 статьи 93 НК РФ в действующей редакции НК РФ, исключающей необходимость повторного предоставления документов, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку пункт 5 статьи 93 НК РФ вступил в силу с 1 января 2010 года и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года, что установлено пунктами 3 и 15 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для проведения выемки.

Оснований полагать, что налоговым органом допущены нарушения норм НК РФ при производстве выемки, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Пунктами 6, 7 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Ссылки общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на не указание в протоколе выемки документов точного адреса, по которому производилась выемка, не могут свидетельствовать о незаконности действий налогового органа при производстве выемки, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы общества.

МИФНС России N 18 по Самарской области указано также, что форма протокола о производстве выемки является типовой формой данного документа и утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, в котором не предусмотрено указание точного адреса производства выемки.

Также судом правомерно указано на несоответствие фактическим обстоятельствам дела доводов общества о том, что в протоколе выемки документов от 07.08.2012 N 12 не указаны индивидуальные признаки изъятых документов.

Все изъятые в ходе выемки документы, отраженные как в протоколе выемки, так и в описи N 1, содержат индивидуальные признаки: наименование документа, номер документа, дата документа, а так же сумма по документу.

Права и обязанности лицам, участвующим при производстве выемки, разъяснены в соответствии с положениями НК РФ, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе выемки.

Отсутствие аудиозаписи не является основанием для признания действий налогового органа по производству выемки, незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм права доказательств того, что оспариваемые постановление налогового органа, действия налогового органа по производству выемки документов нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации, ООО "Газэлектромонтаж" суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемых действий налогового органа, а также оспариваемого постановления инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "Газэлектромонтаж" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 04.02.2013 N 91.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-30977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2013 N 91.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова