Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 11АП-3178/13

г. Самара

03 апреля 2013 г.

Дело N А55-25216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны - представитель Степанов М.М., доверенность от 19.07.2012 года, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Лапоткина Андрея Евгеньевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А55-25216/2012 (судья Д.К. Гольдштейн) по иску индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лапоткина Андрея Евгеньевича, о взыскании 4 891 руб. 11 коп. страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 4 891 руб. 11 коп. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А55-25216/2012. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны взыскано судебных расходов в сумме 11 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Одновременно заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А55-25216/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 17 сентября 2012 между ИП Куракиной А.И. (заказчиком) и ИП Степановым М.М. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг и представительство, предметом которого является представление интересов в арбитражном суде по спору с ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Стоимость услуг составляет 27 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

В подтверждении факта оплаты услуг заявителем представителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2012 N 000020 СМ на сумму 27 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 10.12.2012.

Также заявлены требования о взыскании расходов в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

В обосновании данных требований представлено дополнительное соглашение от 17.12.2012 N 1 к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 17.09.2012 N б/н, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2012 N 000040 СМ на сумму 10 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, оценив объем выполненных исполнителем работ, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 11 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. относятся на заявителя и взысканию с ООО "Росгосстрах" не подлежат.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, в размере 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А55-25216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куракиной Анне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 200 руб., перечисленную по чеку- ордеру от 28.03.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин